Верховный суд (ВС) РФ поддержал владельца автомобиля в иске к страховой компании из-за возмещения повреждений транспортного средства, которые были зафиксированы независимой технической экспертизой.
Это следует из обзора судебной практики суда высшей инстанции.
Страховщик обратился в суд с требованием отменить решение финансового уполномоченного о выплате потерпевшему страхового возмещения. Однако суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал из-за неисполнения обязательств – невыполненного должным образом осмотра поврежденного автомобиля.
Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что заключение организованной водителем экспертизы транспортного средства не может быть принято в качестве доказательств, так как водитель не предоставил свой автомобиль на осмотр страховщику. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда), а также сделаны без учета разъяснений по их применению.
«Обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам», – уточняет высшая инстанция.
ВС обращает внимание, что повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему с сохранением права на повторный иск о страховом возмещении.
Суд первой инстанции установил, что потерпевшая обратилась к ответчику с просьбой возместить убытки и заявлением о невозможном предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика из-за полученных транспортным средством повреждений.
Кроме того, потерпевшая ссылалась на несоответствие действительности составленных страховщиком в одностороннем порядке актов о непредставлении автомобиля на осмотр и экспертизу. Также она уведомляла страховщика о самостоятельной организации экспертизы автомобиля и возврате ответчиком повторного заявления о страховом возмещении из-за непредоставления автомобиля на осмотр. Однако этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал.
Из данного дела следует, что непредставление поврежденного автомобиля на осмотр или экспертизу страховщику, в частности, вследствие его ремонта или утилизации, является основанием для отказа в страховом возмещении, если это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Однако на основании результатов организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, а также материалов страхового дела, сделан вывод о возможности установления как факта страхового случая, так и размера убытков.
«При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое апелляционное рассмотрение», — говорится в обзоре (№24-КГ23-20-К4).
Это следует из обзора судебной практики суда высшей инстанции.
Страховщик обратился в суд с требованием отменить решение финансового уполномоченного о выплате потерпевшему страхового возмещения. Однако суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал из-за неисполнения обязательств – невыполненного должным образом осмотра поврежденного автомобиля.
Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что заключение организованной водителем экспертизы транспортного средства не может быть принято в качестве доказательств, так как водитель не предоставил свой автомобиль на осмотр страховщику. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда), а также сделаны без учета разъяснений по их применению.
«Обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам», – уточняет высшая инстанция.
ВС обращает внимание, что повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему с сохранением права на повторный иск о страховом возмещении.
Суд первой инстанции установил, что потерпевшая обратилась к ответчику с просьбой возместить убытки и заявлением о невозможном предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика из-за полученных транспортным средством повреждений.
Кроме того, потерпевшая ссылалась на несоответствие действительности составленных страховщиком в одностороннем порядке актов о непредставлении автомобиля на осмотр и экспертизу. Также она уведомляла страховщика о самостоятельной организации экспертизы автомобиля и возврате ответчиком повторного заявления о страховом возмещении из-за непредоставления автомобиля на осмотр. Однако этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции оценки не дал.
Из данного дела следует, что непредставление поврежденного автомобиля на осмотр или экспертизу страховщику, в частности, вследствие его ремонта или утилизации, является основанием для отказа в страховом возмещении, если это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Однако на основании результатов организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы, а также материалов страхового дела, сделан вывод о возможности установления как факта страхового случая, так и размера убытков.
«При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, направив дело на новое апелляционное рассмотрение», — говорится в обзоре (№24-КГ23-20-К4).
