Пересмотр судебных актов по решению Конституционного суда (КС) РФ возможен только по ходатайству заявителя, в отношении которого оно было принято.
Обращение за указанным пересмотром других участников конкретного дела, в связи с которым была оспорена конституционность конкретных норм, не предусматривается. Об этом говорится в Определении КС РФ № 1755-О/2024, в котором заявителю Сергею Филатову было разъяснено вынесенное по его жалобе .
Данное определение стало неотъемлемой частью разъясняемого постановления и подлежит применению в нормативном единстве с ним.
Основания для пересмотра
В решении по жалобе Филатова оспариваемые им статья 809 Гражданского кодекса (ГК) РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ) и часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ были признаны не противоречащими Конституции РФ, но КС РФ разъяснил их правовой смысл.
Он указал, что норма ГК РФ (в указанной редакции) не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ, признавшего их ростовщическими, а норма АПК РФ не предусматривает возможность арбитражного суда преодолеть итоговый вывод суда общей юрисдикции об истечении срока исковой давности по гражданскому делу, ранее рассмотренному между теми же сторонами, по поводу того же требования и в связи с теми же фактическими обстоятельствами (дело о включении в рамках процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора займа).
При этом КС РФ указал, что судебные акты, вынесенные в отношении Филатова подлежат пересмотру.
Двойной пересмотр
Филатов рассказал, что в связи с постановлением КС РФ (признанным новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта) арбитражный суд в рамках дела о банкротстве заявителя отменил свое определение двухлетней давности о включении требований займодателя в реестр требований кредиторов должника. Но, как поясняет Филатов, практически одновременно займодатель, также сославшись на это постановление КС РФ как на новое обстоятельство, отменил решение суда общей юрисдикции, которым в его иске к Филатову о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и производство по делу было возобновлено.
В своем ходатайстве Филатов просил КС РФ разъяснить, какие судебные акты могут быть пересмотрены в связи с принятием постановления по его жалобе.
Обратная сила
КС РФ, напомнив о необходимости соблюдать принцип равенства, запрещающего вводить ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, пояснил, что поскольку заявители, чьи дела по решению КС РФ подлежат пересмотру, образуют самостоятельную категорию участников конституционного судопроизводства, чье обращение направлено на защиту их конституционных прав и свобод, которые они полагают нарушенными нормативными положениями, примененными в конкретном деле.
В итоге КС РФ указал, что судебные акты с участием Филатова могут быть пересмотрены только по заявлению Филатова. То есть принятое по его жалобе постановление не предполагает обращения за указанным пересмотром иных лиц, в том числе являвшихся участниками конкретного дела, в связи с которым заявителем была оспорена конституционность данных норм. При этом КС РФ оговаривает, что речь идет об обратной силе его решений.
В остальных случаях решение КС влечет за собой изменение норм, признанных неконституционными, либо прекращает действие оспоренных норм в их неконституционном истолковании.
Обращение за указанным пересмотром других участников конкретного дела, в связи с которым была оспорена конституционность конкретных норм, не предусматривается. Об этом говорится в Определении КС РФ № 1755-О/2024, в котором заявителю Сергею Филатову было разъяснено вынесенное по его жалобе .
Данное определение стало неотъемлемой частью разъясняемого постановления и подлежит применению в нормативном единстве с ним.
Основания для пересмотра
В решении по жалобе Филатова оспариваемые им статья 809 Гражданского кодекса (ГК) РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ) и часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ были признаны не противоречащими Конституции РФ, но КС РФ разъяснил их правовой смысл.
Он указал, что норма ГК РФ (в указанной редакции) не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ, признавшего их ростовщическими, а норма АПК РФ не предусматривает возможность арбитражного суда преодолеть итоговый вывод суда общей юрисдикции об истечении срока исковой давности по гражданскому делу, ранее рассмотренному между теми же сторонами, по поводу того же требования и в связи с теми же фактическими обстоятельствами (дело о включении в рамках процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора займа).
При этом КС РФ указал, что судебные акты, вынесенные в отношении Филатова подлежат пересмотру.
Двойной пересмотр
Филатов рассказал, что в связи с постановлением КС РФ (признанным новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта) арбитражный суд в рамках дела о банкротстве заявителя отменил свое определение двухлетней давности о включении требований займодателя в реестр требований кредиторов должника. Но, как поясняет Филатов, практически одновременно займодатель, также сославшись на это постановление КС РФ как на новое обстоятельство, отменил решение суда общей юрисдикции, которым в его иске к Филатову о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и производство по делу было возобновлено.
В своем ходатайстве Филатов просил КС РФ разъяснить, какие судебные акты могут быть пересмотрены в связи с принятием постановления по его жалобе.
Обратная сила
КС РФ, напомнив о необходимости соблюдать принцип равенства, запрещающего вводить ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, пояснил, что поскольку заявители, чьи дела по решению КС РФ подлежат пересмотру, образуют самостоятельную категорию участников конституционного судопроизводства, чье обращение направлено на защиту их конституционных прав и свобод, которые они полагают нарушенными нормативными положениями, примененными в конкретном деле.
В итоге КС РФ указал, что судебные акты с участием Филатова могут быть пересмотрены только по заявлению Филатова. То есть принятое по его жалобе постановление не предполагает обращения за указанным пересмотром иных лиц, в том числе являвшихся участниками конкретного дела, в связи с которым заявителем была оспорена конституционность данных норм. При этом КС РФ оговаривает, что речь идет об обратной силе его решений.
В остальных случаях решение КС влечет за собой изменение норм, признанных неконституционными, либо прекращает действие оспоренных норм в их неконституционном истолковании.
