При налоговой проверке инспекторы изъяли не только документы проверяемой компании, но и документацию другой фирмы. Проверяющие настаивали, что она тоже имеет отношение к проверке.
Суды согласились с тем, что налоговики не превысили полномочия. С этим согласился и Конституционный суд.
В июле 2020 года в связи с ликвидацией компании «Спектр» инспекция провела выездную проверку налогоплательщика. Компания фактически не находилась по адресу регистрации, а еще игнорировала требования налоговиков о предоставлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Налоговики провели осмотр арендованных помещений и изъяли документы, предметы и информацию с жестких дисков. Среди документации «Спектра» оказались и документы компании «Ле-Интеграция», которая находилась по тому же адресу.
Она посчитала осмотр и выемку документов и предметов в его помещениях незаконными и подала жалобу в вышестоящий налоговый орган, а после ее отклонения — иск в суд (дело ). Две инстанции признали незаконными действия налоговиков, решив, что полномочия инспекции по осмотру и выемке ограничены помещениями и документами проверяемого лица. Его взаимозависимость с контрагентом — не повод проводить контрольные мероприятия и в его отношении.
Суд округа отменил решения и вернул дело в , который вновь удовлетворил иск «Ле-Интеграции». Но на этом круге рассмотрения апелляция, а затем и кассация отклонили требования истца. Они оценили доводы инспекции о том, что «Спектр» и «Ле-Интеграция» ведут аналогичную деятельность, находятся по одному адресу, а их руководители — родственники. Кроме того, у компаний одни и те же сотрудники, покупатели и поставщики. А еще представителю «Ле-Интеграция» вернули документы и предметы, которые не относятся к «Спектру». отказал компании в передаче жалобы на рассмотрение экономколлегии.
«Ле-Интеграция» обратилась в с просьбой проверить на соответствие Основному закону п. 1 ст. 31, абз. 2–4 п. 1 ст. 92 и ст. 94 НК, которые определяют права налоговиков при проведении проверок. По мнению заявителя, эти нормы фактически расширяют субъектный состав лиц, в помещении которых можно проводить осмотр и выемку предметов и документов, и позволяют инспекциям проверять неограниченный круг лиц — даже тех, в отношении кого налоговые проверки не проводятся.
Если налоговики руководствуются незаконными целями и мотивами, налоговый контроль в таких случаях действительно может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Но для обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере суды вправе проверять законность решений, принимаемых при налоговом контроле, а компании — обращаться в суд. Этим правом, как следует из материалов дела, и воспользовался заявитель, отметил КС.
Установленные НК правила осмотра и выемки документов отвечают целям законодательного регулирования налогового контроля, поэтому оспариваемые нормы нельзя расценивать как нарушающие конституционные права «Ле-Интеграции», заключил КС и отказал компании в принятии к рассмотрению ее жалобы ( ).
Суды согласились с тем, что налоговики не превысили полномочия. С этим согласился и Конституционный суд.
В июле 2020 года в связи с ликвидацией компании «Спектр» инспекция провела выездную проверку налогоплательщика. Компания фактически не находилась по адресу регистрации, а еще игнорировала требования налоговиков о предоставлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов. Налоговики провели осмотр арендованных помещений и изъяли документы, предметы и информацию с жестких дисков. Среди документации «Спектра» оказались и документы компании «Ле-Интеграция», которая находилась по тому же адресу.
Она посчитала осмотр и выемку документов и предметов в его помещениях незаконными и подала жалобу в вышестоящий налоговый орган, а после ее отклонения — иск в суд (дело ). Две инстанции признали незаконными действия налоговиков, решив, что полномочия инспекции по осмотру и выемке ограничены помещениями и документами проверяемого лица. Его взаимозависимость с контрагентом — не повод проводить контрольные мероприятия и в его отношении.
Суд округа отменил решения и вернул дело в , который вновь удовлетворил иск «Ле-Интеграции». Но на этом круге рассмотрения апелляция, а затем и кассация отклонили требования истца. Они оценили доводы инспекции о том, что «Спектр» и «Ле-Интеграция» ведут аналогичную деятельность, находятся по одному адресу, а их руководители — родственники. Кроме того, у компаний одни и те же сотрудники, покупатели и поставщики. А еще представителю «Ле-Интеграция» вернули документы и предметы, которые не относятся к «Спектру». отказал компании в передаче жалобы на рассмотрение экономколлегии.
«Ле-Интеграция» обратилась в с просьбой проверить на соответствие Основному закону п. 1 ст. 31, абз. 2–4 п. 1 ст. 92 и ст. 94 НК, которые определяют права налоговиков при проведении проверок. По мнению заявителя, эти нормы фактически расширяют субъектный состав лиц, в помещении которых можно проводить осмотр и выемку предметов и документов, и позволяют инспекциям проверять неограниченный круг лиц — даже тех, в отношении кого налоговые проверки не проводятся.
Позиция КС
Судьи КС напомнили, что в рамках проверок инспекторы могут осматривать помещения налогоплательщиков и проводить инвентаризацию имущества. Если у них есть достаточные основания считать, что документы могут уничтожить, скрыть, изменить либо заменить, они производят их выемку. Во время этого мероприятия изымаются документы и предметы проверяемого лица, которые имеют отношение к предмету проверки и свидетельствуют о совершении им правонарушений, из определенного помещения.Если налоговики руководствуются незаконными целями и мотивами, налоговый контроль в таких случаях действительно может превратиться в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Но для обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере суды вправе проверять законность решений, принимаемых при налоговом контроле, а компании — обращаться в суд. Этим правом, как следует из материалов дела, и воспользовался заявитель, отметил КС.
Установленные НК правила осмотра и выемки документов отвечают целям законодательного регулирования налогового контроля, поэтому оспариваемые нормы нельзя расценивать как нарушающие конституционные права «Ле-Интеграции», заключил КС и отказал компании в принятии к рассмотрению ее жалобы ( ).
