- Специальный корреспондент
Так как «….Конфискация - не наказание, а дополнительные правоограничения в виде принудительного безвозмездного изъятия и обращение в собственность государства имущества, служившего орудием совершения преступления….».
Такой, неожиданный для многих практикующих юристов, вывод сделал Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос конфискации автомобиля у мужа, несмотря на то, что 50% в данном автомобиле принадлежало жене.
Желающих прикоснуться к первоисточнику мы отправим в определение Конституционного Суда №1498-О/2024, а сами тем временем продолжим.
Так вот, у гражданина за пьянку за рулем конфисковали автомобиль. Но случилось так, что у конфискованного имущества были и иные собственники, а именно супруга автомибилизированного пьяницы владела данным движимым имуществом на 50%.
Всё? Тупик? Конфискация невозможна? А вот и нет, решил суд и … всё-таки конфисковал автомобиль, проигнорировав имущественные интересы гражданки. Обжалование результата не дало и гражданка дошла до конституционного суда, поставив под сомнение саму правовую норму, на которую ссылались суды.
КС РФ, внимательно изучив данное дело, гражданке разъяснил, что «…конфискация соотносима с наказанием за совершение преступления, но не тождественна ему, а является мерой уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на осужденного обязанности претерпеть дополнительно к наказанию правоограничения уголовно-превентивного свойства…».
Кроме того, в своем определении КС РФ прямо написал: "Такая мера (конфискация) соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений...".
Соответственно, нарушения прав заявительницы нет и следует по этой причине отказать ей в рассмотрении жалобы.
По логике КС РФ, вторая собственница конфискованного имущества - автомобиля, также несет ответственность за использование общего имущества. То есть, заявительница, должна была предвидеть наступление целого спектра правовых последствий езды пьяного сособственника, включая конфискацию, и просто не должна была допустить его к управлению автомобилем. А раз допустила и не воспрепятствовала, то и конфискация законна.
Потом, указал КС, ранее Пленум Верховного суда РФ обращал внимание судов на то, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе и транспортное средство, на котором было осуществлено вождение в состоянии опьянения, подлежат конфискации даже если такое имущество находится в совместной собственности супругов.
Вывод: имущество может быть конфисковано у того, кому оно безраздельно не принадлежит.
Предприниматели, чей бизнес завязан на предоставлению в аренду машин и оборудования, замерли в волнительном ожидании….
Такой, неожиданный для многих практикующих юристов, вывод сделал Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос конфискации автомобиля у мужа, несмотря на то, что 50% в данном автомобиле принадлежало жене.
Желающих прикоснуться к первоисточнику мы отправим в определение Конституционного Суда №1498-О/2024, а сами тем временем продолжим.
Так вот, у гражданина за пьянку за рулем конфисковали автомобиль. Но случилось так, что у конфискованного имущества были и иные собственники, а именно супруга автомибилизированного пьяницы владела данным движимым имуществом на 50%.
Всё? Тупик? Конфискация невозможна? А вот и нет, решил суд и … всё-таки конфисковал автомобиль, проигнорировав имущественные интересы гражданки. Обжалование результата не дало и гражданка дошла до конституционного суда, поставив под сомнение саму правовую норму, на которую ссылались суды.
КС РФ, внимательно изучив данное дело, гражданке разъяснил, что «…конфискация соотносима с наказанием за совершение преступления, но не тождественна ему, а является мерой уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на осужденного обязанности претерпеть дополнительно к наказанию правоограничения уголовно-превентивного свойства…».
Кроме того, в своем определении КС РФ прямо написал: "Такая мера (конфискация) соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений...".
Соответственно, нарушения прав заявительницы нет и следует по этой причине отказать ей в рассмотрении жалобы.
По логике КС РФ, вторая собственница конфискованного имущества - автомобиля, также несет ответственность за использование общего имущества. То есть, заявительница, должна была предвидеть наступление целого спектра правовых последствий езды пьяного сособственника, включая конфискацию, и просто не должна была допустить его к управлению автомобилем. А раз допустила и не воспрепятствовала, то и конфискация законна.
Потом, указал КС, ранее Пленум Верховного суда РФ обращал внимание судов на то, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе и транспортное средство, на котором было осуществлено вождение в состоянии опьянения, подлежат конфискации даже если такое имущество находится в совместной собственности супругов.
Вывод: имущество может быть конфисковано у того, кому оно безраздельно не принадлежит.
