Наследственные обособленные споры в рамках дел о банкротстве юрлиц обладают своей особой спецификой и не терпят поверхностного их рассмотрения судами без углубления в детали, отмечают юристы.
Конкурсный управляющий «ООО Девелопмент групп» подал заявление о привлечении Максима Челбина и других лиц к субсидиарной ответственности. После смерти Максима Челбина и его отца Владимира Челбина их наследником стала Галина Челбина. Суд апелляционной инстанции произвел замену умершего Максима Челбина на его мать Галину Челбину в качестве правопреемника.
Галина Челбина обжаловала это определение, указав, что приняла наследство только после смерти мужа и не является наследником сына. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с доводами Галины Челбиной, указав, что она не подпадает под круг лиц, которые могут наследовать по праву представления после смерти Максима Челбина, и не предприняла действий для принятия его наследства в порядке трансмиссии.
Окружной суд определение апелляционного суда и отказал в процессуальной замене Максима Челбина на его мать.
Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Максима Челбина, Алексея Петерса и Петра Овчинникова к субсидиарной ответственности.
При этом Максим Челбин умер 17.07.2023 года, а его отец Владимир Челбин умер 23.11.2023 года. Наследником первой очереди по закону после их смерти является Галина Челбина.
Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену умершего Максима Челбина его правопреемником — матерью Галиной Челбиной в пределах стоимости унаследованного имущества.
Галина Челбина пожаловалась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Заявитель указала, что она не принимала наследство после смерти сына, а приняла его только после смерти мужа, и не подпадает под круг лиц, которые могут наследовать по праву представления после смерти Максима Челбина.
Поэтому Галина Челбина, приняв наследство мужа, стала наследником сына по праву представления в пределах стоимости унаследованного от него через супруга имущества.
Галина Челбина не подпадает под перечень лиц, которые могут наследовать по праву представления после смерти Максима Челбина, тем более в ситуации, когда Владимир Челбин умер после открытия наследства сына и не одновременно с ним.
В данной ситуации Галина Челбина после смерти мужа Владимира Челбина для приобретения наследства Максима Челбина должна была его принять в порядке наследственной трансмиссии, подав заявление нотариусу или совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Галина Челбина отказалась от принятия наследства после смерти сына. Нет доказательств, что она в срок совершила необходимые действия для принятия его наследства от имени мужа. Фактическое принятие наследства с ее стороны также не подтверждено и отрицается самой Галиной Челбиной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о наследовании по закону родителей после смерти детей, не установил действительную волю Галины Челбиной и не учел, что ни Владимир Челбин при жизни, ни Галина Челбина ни от себя, ни за супруга право на принятие наследства сына не реализовали. Поэтому Галина Челбина не является наследником Максима Челбина ни как наследник первой очереди, ни в порядке наследственной трансмиссии.
В рамках данного дела кассационной инстанции пришлось столкнуться со сложным институтом наследственной трансмиссии. Сложность рассмотрения создалась из-за небольшой разницы в датах смерти отца и сына и принятия матерью наследства именно от своего мужа, но не от сына. Нижестоящая инстанция ссылалась на включение наследуемого имущества сына в наследуемое имущество отца.
Однако судом кассационной инстанции была грамотно выстроена хронология событий и выделены существенные моменты, которые позволили сделать правильный вывод. Так, мать не совершала все необходимые и достаточные действия для принятия наследства сына от имени своего умершего супруга. Сам отец до своей смерти также наследство принять от умершего ранее сына не успел. В связи с чем, в состав наследуемого имущества отца никак не могло войти и имущество его сына.
Важно отметить, что судебный акт кассационной инстанции рассматривает исключительно вопросы порядка наследования, которые не теряют актуальности и зачастую вызывают разногласия, в том числе встречаются в банкротных спорах. Постановление АС ЗСО определяет порядок действий как формально-юридических, так и фактических, необходимых для вступления в наследство, исправляя последствия неверного выбора судом апелляционной инстанции правовых норм ГК РФ, касающихся наследования.
Краткий обзор отмененного судебного акта позволяет сделать вывод об отсутствии мотивировки ссылки суда на нормы о наследовании в порядке представления (выбранный апелляционным судом правопреемник не относится к числу лиц, наследующих в порядке наследования по праву представления). С этой точки зрения важно различать наследование по праву представления от наследственной трансмиссии, на что также указывает суд кассационной инстанции в комментируемом постановлении.
В последнее время вопрос ответственности наследников поднимается все чаще и полагаю, всплывет еще не раз, так как не проработан до конца. В этом деле примечательно то, что правопреемство на стороне должника было совершено против воли наследника и в отсутствии доказательств вступления в наследство. Надеюсь, порочная практика привлечения к субсидиарной ответственности наследников устаканится, тем более что в данном случае надлежащим механизмом было бы банкротство конкурсной массы.
Конкурсный управляющий «ООО Девелопмент групп» подал заявление о привлечении Максима Челбина и других лиц к субсидиарной ответственности. После смерти Максима Челбина и его отца Владимира Челбина их наследником стала Галина Челбина. Суд апелляционной инстанции произвел замену умершего Максима Челбина на его мать Галину Челбину в качестве правопреемника.
Галина Челбина обжаловала это определение, указав, что приняла наследство только после смерти мужа и не является наследником сына. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с доводами Галины Челбиной, указав, что она не подпадает под круг лиц, которые могут наследовать по праву представления после смерти Максима Челбина, и не предприняла действий для принятия его наследства в порядке трансмиссии.
Окружной суд определение апелляционного суда и отказал в процессуальной замене Максима Челбина на его мать.
Фабула
В рамках дела о банкротстве «ООО Девелопмент групп» конкурсный управляющий Игорь Писаренко обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Максима Челбина, Алексея Соколова, Олега Сергеева, Алексея Петерса и Петра Овчинникова к субсидиарной ответственности (дело ).Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Максима Челбина, Алексея Петерса и Петра Овчинникова к субсидиарной ответственности.
При этом Максим Челбин умер 17.07.2023 года, а его отец Владимир Челбин умер 23.11.2023 года. Наследником первой очереди по закону после их смерти является Галина Челбина.
Суд апелляционной инстанции произвел процессуальную замену умершего Максима Челбина его правопреемником — матерью Галиной Челбиной в пределах стоимости унаследованного имущества.
Галина Челбина пожаловалась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Заявитель указала, что она не принимала наследство после смерти сына, а приняла его только после смерти мужа, и не подпадает под круг лиц, которые могут наследовать по праву представления после смерти Максима Челбина.
Что решили нижестоящие суды
Суд апелляционной инстанции, производя замену умершего Максима Челбина его матерью Галиной Челбиной в качестве правопреемника, исходил из того, что после смерти Владимира Челбина, который от наследства сына не отказался, в состав его наследства вошло и наследство Максима Челбина.Поэтому Галина Челбина, приняв наследство мужа, стала наследником сына по праву представления в пределах стоимости унаследованного от него через супруга имущества.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с апелляционным судом.Галина Челбина не подпадает под перечень лиц, которые могут наследовать по праву представления после смерти Максима Челбина, тем более в ситуации, когда Владимир Челбин умер после открытия наследства сына и не одновременно с ним.
В данной ситуации Галина Челбина после смерти мужа Владимира Челбина для приобретения наследства Максима Челбина должна была его принять в порядке наследственной трансмиссии, подав заявление нотариусу или совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Галина Челбина отказалась от принятия наследства после смерти сына. Нет доказательств, что она в срок совершила необходимые действия для принятия его наследства от имени мужа. Фактическое принятие наследства с ее стороны также не подтверждено и отрицается самой Галиной Челбиной.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы о наследовании по закону родителей после смерти детей, не установил действительную волю Галины Челбиной и не учел, что ни Владимир Челбин при жизни, ни Галина Челбина ни от себя, ни за супруга право на принятие наследства сына не реализовали. Поэтому Галина Челбина не является наследником Максима Челбина ни как наследник первой очереди, ни в порядке наследственной трансмиссии.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение суда апелляционной инстанции и отказал в процессуальной замене умершего Максима Челбина его матерью Галиной Челбиной в качестве правопреемника.Почему это важно
Наследственные обособленные споры в рамках дел о банкротстве юридических лиц обладают своей особой спецификой и не терпят поверхностного их рассмотрения судами без углубления в детали.В рамках данного дела кассационной инстанции пришлось столкнуться со сложным институтом наследственной трансмиссии. Сложность рассмотрения создалась из-за небольшой разницы в датах смерти отца и сына и принятия матерью наследства именно от своего мужа, но не от сына. Нижестоящая инстанция ссылалась на включение наследуемого имущества сына в наследуемое имущество отца.
Однако судом кассационной инстанции была грамотно выстроена хронология событий и выделены существенные моменты, которые позволили сделать правильный вывод. Так, мать не совершала все необходимые и достаточные действия для принятия наследства сына от имени своего умершего супруга. Сам отец до своей смерти также наследство принять от умершего ранее сына не успел. В связи с чем, в состав наследуемого имущества отца никак не могло войти и имущество его сына.
Важно отметить, что судебный акт кассационной инстанции рассматривает исключительно вопросы порядка наследования, которые не теряют актуальности и зачастую вызывают разногласия, в том числе встречаются в банкротных спорах. Постановление АС ЗСО определяет порядок действий как формально-юридических, так и фактических, необходимых для вступления в наследство, исправляя последствия неверного выбора судом апелляционной инстанции правовых норм ГК РФ, касающихся наследования.
Краткий обзор отмененного судебного акта позволяет сделать вывод об отсутствии мотивировки ссылки суда на нормы о наследовании в порядке представления (выбранный апелляционным судом правопреемник не относится к числу лиц, наследующих в порядке наследования по праву представления). С этой точки зрения важно различать наследование по праву представления от наследственной трансмиссии, на что также указывает суд кассационной инстанции в комментируемом постановлении.
В последнее время вопрос ответственности наследников поднимается все чаще и полагаю, всплывет еще не раз, так как не проработан до конца. В этом деле примечательно то, что правопреемство на стороне должника было совершено против воли наследника и в отсутствии доказательств вступления в наследство. Надеюсь, порочная практика привлечения к субсидиарной ответственности наследников устаканится, тем более что в данном случае надлежащим механизмом было бы банкротство конкурсной массы.
