Верховный суд разбирался, можно ли считать доходом от профессиональной деятельности проценты, полученные займодавцем.
Директор Дмитрий Молодцов занял компании 3,9 млн руб. Через год фирма перевела руководителю 663 000 руб. процентов за пользование займом. Зарегистрированный самозанятым Молодцов отметил доход в приложении «Мой налог» и заплатил 6% налог.
Через год налоговая проверяла документы компании, заметила нарушения и доначислила неуплаченный Молодцовым налог. Инспекция утверждала, что проценты по займу нельзя считать объектом налога на профдоход (НПД), поэтому директор должен заплатить не 6%, а все 13%. Компания успешно оспорила решение налоговой в суде (дело ).
Три инстанции поддержали истца в том, что исключения из НПД прямо закреплены кодексом. Так как доход в виде процентов от займа там не поименован, суды отменили решение налоговой.
В жалобе в инспекция доказывала: проценты по займу не могут входить в состав НДП, ведь это противоречит самому смыслу профналога – это не услуги, не работы и не продажа товаров. Экономколлегия с таким доводом заявителя согласилось.
СКЭС напомнила, что НДП принимался в целях легализации неформально занятых граждан. Поэтому спецрежим применяется только в отношении таких доходов, которые получены самозанятыми от реализации товаров и оказания услуг. Проценты по договору - пассивный доход, который не связан с реализацией товаров, а значит они не могут быть объектом НДП. В итоге СКЭС отменила решения нижестоящих судов и отказала истцу в иске.
Директор Дмитрий Молодцов занял компании 3,9 млн руб. Через год фирма перевела руководителю 663 000 руб. процентов за пользование займом. Зарегистрированный самозанятым Молодцов отметил доход в приложении «Мой налог» и заплатил 6% налог.
Через год налоговая проверяла документы компании, заметила нарушения и доначислила неуплаченный Молодцовым налог. Инспекция утверждала, что проценты по займу нельзя считать объектом налога на профдоход (НПД), поэтому директор должен заплатить не 6%, а все 13%. Компания успешно оспорила решение налоговой в суде (дело ).
Три инстанции поддержали истца в том, что исключения из НПД прямо закреплены кодексом. Так как доход в виде процентов от займа там не поименован, суды отменили решение налоговой.
В жалобе в инспекция доказывала: проценты по займу не могут входить в состав НДП, ведь это противоречит самому смыслу профналога – это не услуги, не работы и не продажа товаров. Экономколлегия с таким доводом заявителя согласилось.
СКЭС напомнила, что НДП принимался в целях легализации неформально занятых граждан. Поэтому спецрежим применяется только в отношении таких доходов, которые получены самозанятыми от реализации товаров и оказания услуг. Проценты по договору - пассивный доход, который не связан с реализацией товаров, а значит они не могут быть объектом НДП. В итоге СКЭС отменила решения нижестоящих судов и отказала истцу в иске.
