Суть дела
Гражданин Сергей Тимофеев обратился во Второй кассационной суд общей юрисдикции с жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда.
Ввиду того, что заявитель не указал в жалобе адрес ответчика и не приложил к ней документы, подтверждающие её направление другим участникам процесса, суд оставил жалобу без движения, предоставив заявителю возможность устранить допущенные недостатки до 12 сентября 2022 года.
В соответствии с реестром почтовых отправлений определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения прибыло в место вручения 29 августа 2022 года и в этот же день имела место неудачная попытка его вручения адресату. Через неделю почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Поскольку в установленный срок недостатки в жалобе не были устранены, суд вернул её Тимофееву без рассмотрения по существу.
Доводы заявителя
Не согласившись с решением Второго кассационного суда общей юрисдикции о возврате жалобы, Тимофеев обжаловал его в Верховный суд. Он указал, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения не было получено им по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине отсутствия уведомления «Почты России» о поступлении в его адрес судебного почтового отправления.
В подтверждении своих доводов заявитель приложил ответ «Почты России», из которого следует, что CMC-уведомление о поступлении почтового отправления не было направлено Тимофееву в связи с несовпадением данных на отправлении и в профиле.
Кроме того, Тимофеев отметил, что даже в случае получения им данного определения до истечения срока его хранения (5 сентября 2022 года), предоставленного судом срока для устранения допущенных нарушений было бы явно недостаточно.
Позиция ВС
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, напоминает ВС.
Он отмечает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
«В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165* Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения», — уточняет высшая инстанция.
По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями названного выше постановления Пленума ВС юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, разъясняет Верховный суд.
Кроме того, ВС считает заслуживающими внимания доводы заявителя о явно недостаточном сроке, предоставленном судьёй кассационного суда общей юрисдикции для устранения недостатков с учётом фактического направления копии определения заявителю спустя месяц после даты его вынесения.
На основании изложенного Верховный суд отменил оспариваемый судебный акт и направил кассационную жалобу Тимофеева для рассмотрения во Второй кассационный суд общей юрисдикции (номер дела в Верховном суде: 5-КГ23-90-К2).
