Наделение органов ФСИН полномочиями принимать решения о досрочной отмене условного осуждения, а также о досрочном снятии судимости условно осужденного не может считаться гуманизацией уголовного законодательства.
Об этом говорится в отзыве Верховного суда РФ на соответствующий внесенный в Госдуму законопроект.
Депутат Анжелика Глазкова (фракция КПРФ) в понедельник внесла на рассмотрение в Госдуму с поправками в часть 1 статьи 74 Уголовного кодекса РФ, согласно которым вопрос об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости в случае, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, решается как судом, так и органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Автор инициативы ссылается на международную практику по этому вопросу. Например, пишет депутат Глазова, в Новой Зеландии предусмотрен именно внесудебный порядок снятия судимости с условно осужденного при отсутствии письменных мотивированных возражений со стороны контролирующего органа.
Позиция Верховного суда
Верховный суд РФ законопроект не поддержал. В своем официальном отзыве на законопроект высшая судебная инстанция указывает, что в соответствии с нормами главы 47 Уголовно-процессуального кодекса (производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора), вопросы, связанные с освобождением от отбывания наказания, условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменой или продлением испытательного срока условного осуждения, требуют определения степени исправления осужденного, а также достижения иных предусмотренных законодательством целей уголовного наказания, и относятся исключительно к компетенции суда.
Обусловлено это тем, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора, осуществляется в форме отправления правосудия с соблюдением всех прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, отмечает высшая судебная инстанция.
Кроме того, отмечает Верховный суд, в пояснительной записке к законопроекту не приводится обоснование, почему только данные вопросы следует рассматривать в судебном и внесудебном порядках, тогда как все остальные многочисленные вопросы, рассматриваемые по правилам главы 47 УПК РФ, разрешались и будут разрешаться в форме отправления правосудия.
Кроме того, автором инициативы не приводятся критерии разграничения компетенции суда и органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, при рассмотрении аналогичных вопросов.
Позиция правительства
Кабмин также выступил против принятия данной инициативы. Признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание правомочен только суд, никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия, отмечается в отзыве правительства.
Кроме того, инициатива не содержит статистических и иных данных, свидетельствующих о недостаточности или неэффективности действующего правового регулирования.
«Суд может, а не обязан постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При установлении предлагаемого законопроектом императивного подхода к применению рассматриваемого правового института суд утратит возможность принимать решение с учетом всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о целесообразности или нецелесообразности отмены условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, что не позволит выносить законные, обоснованные и мотивированные решения», - отмечает правительство.
Об этом говорится в отзыве Верховного суда РФ на соответствующий внесенный в Госдуму законопроект.
Депутат Анжелика Глазкова (фракция КПРФ) в понедельник внесла на рассмотрение в Госдуму с поправками в часть 1 статьи 74 Уголовного кодекса РФ, согласно которым вопрос об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости в случае, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, решается как судом, так и органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Автор инициативы ссылается на международную практику по этому вопросу. Например, пишет депутат Глазова, в Новой Зеландии предусмотрен именно внесудебный порядок снятия судимости с условно осужденного при отсутствии письменных мотивированных возражений со стороны контролирующего органа.
Позиция Верховного суда
Верховный суд РФ законопроект не поддержал. В своем официальном отзыве на законопроект высшая судебная инстанция указывает, что в соответствии с нормами главы 47 Уголовно-процессуального кодекса (производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора), вопросы, связанные с освобождением от отбывания наказания, условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменой или продлением испытательного срока условного осуждения, требуют определения степени исправления осужденного, а также достижения иных предусмотренных законодательством целей уголовного наказания, и относятся исключительно к компетенции суда.
Обусловлено это тем, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора, осуществляется в форме отправления правосудия с соблюдением всех прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, отмечает высшая судебная инстанция.
Кроме того, отмечает Верховный суд, в пояснительной записке к законопроекту не приводится обоснование, почему только данные вопросы следует рассматривать в судебном и внесудебном порядках, тогда как все остальные многочисленные вопросы, рассматриваемые по правилам главы 47 УПК РФ, разрешались и будут разрешаться в форме отправления правосудия.
Кроме того, автором инициативы не приводятся критерии разграничения компетенции суда и органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, при рассмотрении аналогичных вопросов.
Позиция правительства
Кабмин также выступил против принятия данной инициативы. Признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание правомочен только суд, никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия, отмечается в отзыве правительства.
Кроме того, инициатива не содержит статистических и иных данных, свидетельствующих о недостаточности или неэффективности действующего правового регулирования.
«Суд может, а не обязан постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При установлении предлагаемого законопроектом императивного подхода к применению рассматриваемого правового института суд утратит возможность принимать решение с учетом всех обстоятельств, позволяющих сделать вывод о целесообразности или нецелесообразности отмены условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, что не позволит выносить законные, обоснованные и мотивированные решения», - отмечает правительство.
