ВС определил, что участки сельхозназначения можно использовать как под садоводческие строения, так и для проживания.
Для изменения вида недвижимости необходимо лишь соблюдение техтребований. Эксперты поддержали выводы админколлегии и напомнили о важных аспектах перевода садового дома в жилой. По их мнению, ошибочная позиция и администрации, и нижестоящих инстанций связана со сложностями толкования.
В августе 2022 года Сабельников обратился в администрацию Курского района с заявлением о признании постройки жилым помещением. Он приложил все необходимые, по его мнению, документы, в том числе техзаключение о состоянии конструкций садового дома.
Администрация ответила отказом из-за вида разрешенного использования земельного участка (ВРИ). Он якобы не предусматривает возможность размещения садового или жилого дома. Заявитель с таким решением не согласился и подал иск о признании в суд.
Соглашаясь с выводами райсуда, апелляционная инстанция выделила новое основание для отказа в признании постройки жилым помещением. Садовый дом истца находится в зоне объектов военного назначения. На такой территории запрещены как огороднические сооружения, так и жилые. Причем ни администрация, ни суд первой инстанции на это не ссылались. Кассация же поддержала предыдущие акты.
Тогда Сабельников обратился с жалобой в и попросил отменить принятые по делу акты (дело ). Он указал на ошибку инстанций в толковании градостроительного регламента. Помимо этого, участок находится в границах населенного пункта, отметил заявитель.
«Вид разрешенного использования участка «Для ведения садоводства и огородничества» позволяет размещение на нем как садового дома, так и жилого», — заключила админколлегия.
Помимо этого, высшая инстанция оценила и новый довод апелляции. Изменение зоны под военные объекты уже после вынесения оспариваемых решений администрации, а затем и первой инстанции — не основание для признания отказа правомерным. Вид разрешенного использования участка не изменился. Вдобавок ответчик не ссылался на то, что земли планируют резервировать или изымать для госнужд. К тому же прокуратура установила ошибку при изменении категории зоны.
«Если ВРИ предполагает строительство жилья, то ограничение в регламенте на его размещение в определенной части территориальной зоны — это не основание для отказа в признании возведенного на таком участке садового дома жилым».
Сейчас правила такого перевода закреплены в постановлении правительства . Самый важный вопрос, который рассматривает администрация, — соответствие виду разрешенного использования и техническим требованиям. При соблюдении указанных условий и представлении стандартного пакета документов сложностей в получении разрешения на перевод не возникает. В этом споре суды формально истолковали положения градостроительного регламента, который прямо не предусматривает размещения жилых домов.
Хотя возможность размещения жилых домов в конкретном документе муниципалитета не указана, федеральное законодательство прямо это допускает. Админколлегия справедливо исправила судебную ошибку.
Для изменения вида недвижимости необходимо лишь соблюдение техтребований. Эксперты поддержали выводы админколлегии и напомнили о важных аспектах перевода садового дома в жилой. По их мнению, ошибочная позиция и администрации, и нижестоящих инстанций связана со сложностями толкования.
Садовый домик в жилой
Евгению Сабельникову принадлежит участок площадью 800 м². Земли отнесены к категории сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «Для ведения садоводства и огородничества». На этом участке у него размещен садовый дом.В августе 2022 года Сабельников обратился в администрацию Курского района с заявлением о признании постройки жилым помещением. Он приложил все необходимые, по его мнению, документы, в том числе техзаключение о состоянии конструкций садового дома.
Администрация ответила отказом из-за вида разрешенного использования земельного участка (ВРИ). Он якобы не предусматривает возможность размещения садового или жилого дома. Заявитель с таким решением не согласился и подал иск о признании в суд.
Что решили суды
Три инстанции поддержали выводы органа публичной власти. сослался на то, что техническое заключение не содержит необходимых для кадастрового учета сведений. По мнению первой инстанции, регистрации права собственности в таком случае невозможна. При этом она не указала, какой конкретно норме противоречит это заключение.Соглашаясь с выводами райсуда, апелляционная инстанция выделила новое основание для отказа в признании постройки жилым помещением. Садовый дом истца находится в зоне объектов военного назначения. На такой территории запрещены как огороднические сооружения, так и жилые. Причем ни администрация, ни суд первой инстанции на это не ссылались. Кассация же поддержала предыдущие акты.
Тогда Сабельников обратился с жалобой в и попросил отменить принятые по делу акты (дело ). Он указал на ошибку инстанций в толковании градостроительного регламента. Помимо этого, участок находится в границах населенного пункта, отметил заявитель.
Позиция ВС: перерегистрация возможна
Административная коллегия оценила доводы и удовлетворила требования Сабельникова. Она отменила прошлые акты и признала дом жилым. ВС исходил из того, что такая перерегистрация разрешена, если соблюдены технические требования. В свою очередь, дом этим критериям соответствует. Заявитель приложил все подтверждающие это документы, отметил ВС.«Вид разрешенного использования участка «Для ведения садоводства и огородничества» позволяет размещение на нем как садового дома, так и жилого», — заключила админколлегия.
Помимо этого, высшая инстанция оценила и новый довод апелляции. Изменение зоны под военные объекты уже после вынесения оспариваемых решений администрации, а затем и первой инстанции — не основание для признания отказа правомерным. Вид разрешенного использования участка не изменился. Вдобавок ответчик не ссылался на то, что земли планируют резервировать или изымать для госнужд. К тому же прокуратура установила ошибку при изменении категории зоны.
Мнение юристов
Что необходимо учитывать при строительстве жилого дома либо перевода садовой постройки в эту категорию.- Во-первых, действующий классификатор участков содержит два похожих по звучанию, но принципиально разных по содержанию видов разрешенного использования: «Для ведения садоводства» (код 13.2) и «Садоводство» (код 1.5). Первый предполагает размещение построек на участке, в том числе жилых домов, а второй не допускает никаких капитальных объектов. Администрация могла запутаться в видах: первый отказ обоснован тем, что установленный ВРИ не предусматривает размещение жилья.
- Во-вторых, ограничения на строительство жилых домов в конкретных территориальных зонах. Например, к зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества, относятся участки как в границах населенных пунктов (постоянное проживание), так и за их пределами (временное проживание).
«Если ВРИ предполагает строительство жилья, то ограничение в регламенте на его размещение в определенной части территориальной зоны — это не основание для отказа в признании возведенного на таком участке садового дома жилым».
Сейчас правила такого перевода закреплены в постановлении правительства . Самый важный вопрос, который рассматривает администрация, — соответствие виду разрешенного использования и техническим требованиям. При соблюдении указанных условий и представлении стандартного пакета документов сложностей в получении разрешения на перевод не возникает. В этом споре суды формально истолковали положения градостроительного регламента, который прямо не предусматривает размещения жилых домов.
Хотя возможность размещения жилых домов в конкретном документе муниципалитета не указана, федеральное законодательство прямо это допускает. Админколлегия справедливо исправила судебную ошибку.
