Из-за претензий к форме доверенности представителя и подозрений в отношении самой компании пристав не решился перевести деньги, взысканные по исполнительному листу.
Суды решили, что такое поведение незаконно, а ВС встал на сторону бдительного пристава.
Представитель «Волгатрансавто» — взыскателя по исполнительному производству — Николай Базанов* подал в ФССП исполнительный лист и заявление о взыскании, в котором компания просила перевести полученные средства на его счет. Спустя время фирма узнала, что долг перед ней закрыт, но деньги с депозитного счета службы ей так и не пришли.
Выяснилось, что судебный пристав решил не переводить 51 млн руб. на счет Базанова из-за претензий к его доверенности и к актуальности сведений о компании в ЕГРЮЛ. Пристав усомнился в подлинности доверенности, поскольку к заявлению о перечислении средств приложили лишь ее копию, заверенную самим же представителем. При этом у него не было права заверять документ от имени компании. Еще у фирмы были признаки недействующего юрлица: в ЕГРЮЛ светилась запись о недостоверности данных руководителей, учредителей и адреса.
Пристав неоднократно просил фирму предоставить ему корректно оформленную доверенность и сообщить реквизиты для перечисления денег, но ответ так и не получил.
«Волгатрансавто» через суд потребовало перевести 51 млн руб. Суды удовлетворили иск: раз на момент возбуждения производства у пристава не было претензий к подлинности доверенности, то он должен был в итоге перечислить деньги (дело ). Пристав возразил им и подал жалобу в .
Хотя при возбуждении производства у пристава не было сомнений о полномочиях Базанова и его доверенности, оригинала которой он так и не увидел, это не значит, что в дальнейшем пристав не может устранить «подобный недочет», подчеркнул ВС. Например, повторно проверив соответствие документов Базанова требованиям закона.
Они проигнорировали то, что пристав несколько раз запрашивал у «Волгатрансавто» информацию о доверенности и реквизитах, но не получил ответа. АСГМ не должен был ограничиваться лишь констатацией того, что деньги, поступившие на депозитный счет ФСПП, не перечислили Базанову, а был обязан оценить принятые приставом меры по истребованию сведений. При этом важно было учесть и поведение самого взыскателя, который не отвечал на запросы, отметил ВС.
В результате экономколлегия отменила решение АСГМ и постановление суда округа, вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. ВС предписал проверить информацию, полученную от лица, которое значится в доверенности директором «Волгатрансавто», о том, что она не знает Базанова и не выдавала ему никаких полномочий.
* Имя и фамилия изменены.
Суды решили, что такое поведение незаконно, а ВС встал на сторону бдительного пристава.
Представитель «Волгатрансавто» — взыскателя по исполнительному производству — Николай Базанов* подал в ФССП исполнительный лист и заявление о взыскании, в котором компания просила перевести полученные средства на его счет. Спустя время фирма узнала, что долг перед ней закрыт, но деньги с депозитного счета службы ей так и не пришли.
Выяснилось, что судебный пристав решил не переводить 51 млн руб. на счет Базанова из-за претензий к его доверенности и к актуальности сведений о компании в ЕГРЮЛ. Пристав усомнился в подлинности доверенности, поскольку к заявлению о перечислении средств приложили лишь ее копию, заверенную самим же представителем. При этом у него не было права заверять документ от имени компании. Еще у фирмы были признаки недействующего юрлица: в ЕГРЮЛ светилась запись о недостоверности данных руководителей, учредителей и адреса.
Пристав неоднократно просил фирму предоставить ему корректно оформленную доверенность и сообщить реквизиты для перечисления денег, но ответ так и не получил.
«Волгатрансавто» через суд потребовало перевести 51 млн руб. Суды удовлетворили иск: раз на момент возбуждения производства у пристава не было претензий к подлинности доверенности, то он должен был в итоге перечислить деньги (дело ). Пристав возразил им и подал жалобу в .
Хотя при возбуждении производства у пристава не было сомнений о полномочиях Базанова и его доверенности, оригинала которой он так и не увидел, это не значит, что в дальнейшем пристав не может устранить «подобный недочет», подчеркнул ВС. Например, повторно проверив соответствие документов Базанова требованиям закона.
Они проигнорировали то, что пристав несколько раз запрашивал у «Волгатрансавто» информацию о доверенности и реквизитах, но не получил ответа. АСГМ не должен был ограничиваться лишь констатацией того, что деньги, поступившие на депозитный счет ФСПП, не перечислили Базанову, а был обязан оценить принятые приставом меры по истребованию сведений. При этом важно было учесть и поведение самого взыскателя, который не отвечал на запросы, отметил ВС.
В результате экономколлегия отменила решение АСГМ и постановление суда округа, вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. ВС предписал проверить информацию, полученную от лица, которое значится в доверенности директором «Волгатрансавто», о том, что она не знает Базанова и не выдавала ему никаких полномочий.
* Имя и фамилия изменены.
