Принятие в качестве допустимого доказательства лишь расшифровки переговоров, без самой записи, является нарушением требований процессуального законодательства, отмечает высшая инстанция.
Суть дела
ВС изучил дело о взыскании суммы двойного задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры. Основной договор между сторонами заключен так и не был, при этом продавец отказался его заключить, а сумму задатка не вернул.
Покупатель считает, что сделка не состоялась по вине продавца, но суды его мнение не поддержали: суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок ни одна из сторон предложение о заключении основного договора купли-продажи другой стороне не направляла, в связи с чем оснований считать виновной в незаключении договора какую-либо сторону не имеется.
Поскольку истец своевременно не обратился к ответчику с предложением о заключении основного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задатка.
Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции сослался на имеющуюся в материалах дела расшифровку аудиозаписей телефонных переговоров между представителем ответчика и истцом. Апелляционный суд пришел к выводу, что в незаключении основного договора купли-продажи квартиры виновен покупатель.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил решение в силе.
Позиция ВС
По смыслу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, указывает ВС.
Между тем суды, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор в установленный предварительным договором срок, не учли этих положений.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункты 2 и 3
постановления Пленума ВС от 19 декабря 2003 г. №23, напоминается в определении.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, отмечает ВС.
По его мнению, апелляционное определение этим требованиям закона не соответствует, поскольку допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса), обращает внимание высшая инстанция.
Делая вывод о виновности истца в незаключении основного договора купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции сослался на имеющуюся в материалах дела расшифровку аудиозаписей телефонных переговоров между представителем ответчика и истцом.
Между тем аудиозаписи телефонных переговоров в материалах дела отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей на электронном носителе и расшифровки аудиозаписей в нарушение статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешено не было, аудиозаписи в судебном заседании не исследовались.
Таким образом, судом апелляционной инстанции указанная выше расшифровка аудиозаписей телефонных переговоров принята в качестве допустимого доказательства в нарушение требований статей 55, 67 и 77
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», – отмечает ВС.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о виновности истца в незаключении основного договора и о возложении на него негативных последствий не основаны на законе, пришла к выводу высшая инстанция.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
