Владелец 19-летнего Porsche Cayenne не покупал ОСАГО, не дал страховщику осмотреть повреждённый по чужой вине автомобиль, а финомбудсмену — запрошенных документов и цветных фото. Но доказал Верховному суду свою правоту.
Отказ омбудсмена рассматривать обращение не может быть обжалован в суде, но не мешает обратиться с иском о взыскании страхового возмещения. Фото: auto.ru.
Юлия ГЕРАСИМОВА
Как стало известно АСН, Верховный суд встал на сторону , взыскивающего выплату у страховщика виновника ДТП. У потерпевшего не было ОСАГО, он не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, а финомбудсмену — запрошенные документы. Суды посчитали несоблюдённым досудебный порядок, но Верховный суд защитил пострадавшего.
12 декабря 2019 г. отечественная «Лада» повредила Porsche Cayenne (2003 г. в.). Виновником был С., который управлял отечественным автомобилем, у него был полис ОСАГО от СК «Двадцать первый век». Ответственность пострадавшего водителя Porsche Cayenne М. застрахована не была.
М. обратился в СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик ему отказал, потому что заявитель не предоставил повреждённое ТС на осмотр.
Владелец Porsche Cayenne сам заказал экспертизу, которая оценила повреждения с учётом износа в размере 340,2 тыс. р., без учёта износа — в 515,1 тыс. р. Эксперт также пришёл к выводу о полной гибели автомобиля истца.
3 июня 2020 г. М. обратился к финуполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. 4 июля 2020 г. финомбудсмен принял решение прекратить рассмотрение обращения.
Финуполномоченный указал, что ему пострадавший не представил документы, разъяснения и необходимые сведения. Для независимой экспертизы финобмудсмену необходим был для осмотра автомобиль, который к тому моменту уже был отремонтирован. По материалам страховщика и пострадавшего выводы эксперт сделать не мог, а цветных фотографий (по которым омбудсмен смог бы провести экспертизу), М. ему не предоставил.
Все это не позволило омбудсмену рассмотреть вопрос по существу, рассмотрение обращения было прекращено.
М. обратился в суд.
Советский районный суд Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в феврале 2021 г. посчитал, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, частично удовлетворив иск. Суд взыскал со страховщика 400 тыс. р., неустойку 100 тыс. р., штраф — 200 тыс. р., моральный вред — 5 тыс. р. и судебные расходы.
При этом судом была проведена судебная экспертиза, которая установила как факт страхового случая, так и размер ущерба.
Апелляция решение суда первой инстанции отменила и оставила иск без рассмотрения. Основной аргумент — истцом не соблюдён досудебный порядок спора. С ним согласилась и кассация.
Минимальный пакет документов для обращения к финомбудсмену
Верховный суд с апелляцией и кассацией не согласился. Оставление иска без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, следует из постановления коллегии ВС.
Верховный суд обратил внимание, что закон о финуполномоченном принят для защиты прав и законных интересов потребителей финуслуг (ст. 1 закона о финуполномоченном).
Судьи Верховного суда обратили внимание, что к обращению потребителя должны прилагаться копии заявления к страховщику, договоры с финорганизацией и документы по существу спора ( ). Иных требований по предоставлению документов в законе о финомбудсмене не предусмотрено, указала коллегия Верховного суда.
Верховный суд отметил, что пострадавший вправе обратиться в суд в случае прекращения или отказа в рассмотрении его обращения омбудсменом (пункт 2 части 1 статьи 15 закона о финуполномоченном). В своём заявлении он может указать причины несогласия с таким решением. Если суд сочтёт эти причины несущественными, тогда, судебный порядок считается несоблюдённым и суд возвращает исковое заявление. Единственная причина, по которой это возможно — когда именно со стороны заявителя при подаче обращения не были соблюдены требования закона о финомбудсмене, уточнил Верховный суд.
Если же суд посчитает причины несогласия с омбудсменом весомыми (то есть со стороны заявителя обращение финуполномоченному было подано с соблюдением требований закона), то он должен принять заявление и считать досудебный порядок соблюденным (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 о некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства).
Верховный суд отметил, что апелляция как раз и не указала, какие именно требования закона не были выполнены истцом при обращении к финомбудсмену. При этом отсутствие у потребителя запрошенных документов или цветных фотографий автомобиля не может являться непреодолимым препятствием для обращения в суд.
В итоге Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Аналогичную позицию Верховный суд высказал в других делах, где суды оставили заявление пострадавшей без рассмотрения из-за того, что в финуполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в а другом —
Юлия ГЕРАСИМОВА
Как стало известно АСН, Верховный суд встал на сторону , взыскивающего выплату у страховщика виновника ДТП. У потерпевшего не было ОСАГО, он не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, а финомбудсмену — запрошенные документы. Суды посчитали несоблюдённым досудебный порядок, но Верховный суд защитил пострадавшего.
12 декабря 2019 г. отечественная «Лада» повредила Porsche Cayenne (2003 г. в.). Виновником был С., который управлял отечественным автомобилем, у него был полис ОСАГО от СК «Двадцать первый век». Ответственность пострадавшего водителя Porsche Cayenne М. застрахована не была.
М. обратился в СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик ему отказал, потому что заявитель не предоставил повреждённое ТС на осмотр.
Владелец Porsche Cayenne сам заказал экспертизу, которая оценила повреждения с учётом износа в размере 340,2 тыс. р., без учёта износа — в 515,1 тыс. р. Эксперт также пришёл к выводу о полной гибели автомобиля истца.
3 июня 2020 г. М. обратился к финуполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. 4 июля 2020 г. финомбудсмен принял решение прекратить рассмотрение обращения.
Финуполномоченный указал, что ему пострадавший не представил документы, разъяснения и необходимые сведения. Для независимой экспертизы финобмудсмену необходим был для осмотра автомобиль, который к тому моменту уже был отремонтирован. По материалам страховщика и пострадавшего выводы эксперт сделать не мог, а цветных фотографий (по которым омбудсмен смог бы провести экспертизу), М. ему не предоставил.
Все это не позволило омбудсмену рассмотреть вопрос по существу, рассмотрение обращения было прекращено.
М. обратился в суд.
Советский районный суд Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в феврале 2021 г. посчитал, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, частично удовлетворив иск. Суд взыскал со страховщика 400 тыс. р., неустойку 100 тыс. р., штраф — 200 тыс. р., моральный вред — 5 тыс. р. и судебные расходы.
При этом судом была проведена судебная экспертиза, которая установила как факт страхового случая, так и размер ущерба.
Апелляция решение суда первой инстанции отменила и оставила иск без рассмотрения. Основной аргумент — истцом не соблюдён досудебный порядок спора. С ним согласилась и кассация.
Минимальный пакет документов для обращения к финомбудсмену
Верховный суд с апелляцией и кассацией не согласился. Оставление иска без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, следует из постановления коллегии ВС.
Верховный суд обратил внимание, что закон о финуполномоченном принят для защиты прав и законных интересов потребителей финуслуг (ст. 1 закона о финуполномоченном).
Судьи Верховного суда обратили внимание, что к обращению потребителя должны прилагаться копии заявления к страховщику, договоры с финорганизацией и документы по существу спора ( ). Иных требований по предоставлению документов в законе о финомбудсмене не предусмотрено, указала коллегия Верховного суда.
Верховный суд отметил, что пострадавший вправе обратиться в суд в случае прекращения или отказа в рассмотрении его обращения омбудсменом (пункт 2 части 1 статьи 15 закона о финуполномоченном). В своём заявлении он может указать причины несогласия с таким решением. Если суд сочтёт эти причины несущественными, тогда, судебный порядок считается несоблюдённым и суд возвращает исковое заявление. Единственная причина, по которой это возможно — когда именно со стороны заявителя при подаче обращения не были соблюдены требования закона о финомбудсмене, уточнил Верховный суд.
Если же суд посчитает причины несогласия с омбудсменом весомыми (то есть со стороны заявителя обращение финуполномоченному было подано с соблюдением требований закона), то он должен принять заявление и считать досудебный порядок соблюденным (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 о некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства).
Верховный суд отметил, что апелляция как раз и не указала, какие именно требования закона не были выполнены истцом при обращении к финомбудсмену. При этом отсутствие у потребителя запрошенных документов или цветных фотографий автомобиля не может являться непреодолимым препятствием для обращения в суд.
В итоге Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Аналогичную позицию Верховный суд высказал в других делах, где суды оставили заявление пострадавшей без рассмотрения из-за того, что в финуполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в а другом —
