- Специальный корреспондент
Стрельба в убегающих людей не может считаться самообороной, даже если человек серьезно опасался за свою жизнь, но угроза миновала, а необходимость в применении мер отпала. Такое разъяснение дал Верховный суд (ВС) РФ, сообщает
.
ВС принял такое решение изучив кассационное представление прокуратуры и жалобы потерпевших на приговор с участием присяжных. Коллегия признала фигуранта виновным в убийстве двух человек и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью еще двум людям. Суд пришел к выводу, что все преступления были совершены с учетом превышения пределов необходимой обороны.
В самом деле говорилось, что между сторонами произошел конфликт, после чего в тот же день стороны снова поругались по телефону. В ходе разговора один из потерпевших пригрозил собеседнику, что убьет его. Через несколько минут к дому подъехала машина. Испугавшись за себя и за малолетнего внука, оппонент вышел на улицу с заряженным охотничьем ружьем и дважды выстрелил: один раз в воздух, а затем ранил одного из мужчин. Затем он выстрелил в другого человека, который в этот момент убегал.
Суд квалифицировал действия стрелка как превышение самообороны. Несмотря на то, что подсудимый опасался за свою жизнь и здоровье, ВС пришел к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене. Согласно решению суда, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Оборонявшийся человек в таких случаях подлежит ответственности на общих основаниях.
ВС принял такое решение изучив кассационное представление прокуратуры и жалобы потерпевших на приговор с участием присяжных. Коллегия признала фигуранта виновным в убийстве двух человек и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью еще двум людям. Суд пришел к выводу, что все преступления были совершены с учетом превышения пределов необходимой обороны.
В самом деле говорилось, что между сторонами произошел конфликт, после чего в тот же день стороны снова поругались по телефону. В ходе разговора один из потерпевших пригрозил собеседнику, что убьет его. Через несколько минут к дому подъехала машина. Испугавшись за себя и за малолетнего внука, оппонент вышел на улицу с заряженным охотничьем ружьем и дважды выстрелил: один раз в воздух, а затем ранил одного из мужчин. Затем он выстрелил в другого человека, который в этот момент убегал.
Суд квалифицировал действия стрелка как превышение самообороны. Несмотря на то, что подсудимый опасался за свою жизнь и здоровье, ВС пришел к выводу, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене. Согласно решению суда, действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Оборонявшийся человек в таких случаях подлежит ответственности на общих основаниях.
