Организация, с целью погашения недоимки по налогам, оформила заем.
Впоследствии она оспорила решение ФНС о взыскании недоплаченных сумм и обратилась в суд с требованием о взыскании процентов по договору. Суд требование фирмы отклонил.
При рассмотрении дела было учтено, что вины налоговиков в том, что компании пришлось получить заемные средства, нет. Убытки у юрлица возникли по причине принятых фирмой решений. Действия проверяющих были законными и обоснованными, так как инспекторы действовали строго в рамках имеющихся полномочий.
Организация исполнила требование, но после этого обжаловала решение налоговиков. Суд встал на ее сторону. Также компания вернула излишне уплаченную сумму, за счет чего частично погасила кредит.
Факт того, что ФНС добровольно погасила переплату, был учтен судом. Это указало на добросовестность службы, исполнение своих обязательств. Впоследствии, при принятии решения, суд исходил из того, что инспекторы не могли повлиять на факт получения займа. Компания принимала такое решение по собственному желанию. Сотрудники госоргана действовали в рамках действующего законодательства, исходили из достоверных фактов, известной им информации.
По условиям договора займа, организация переплатила около 1,5 миллионов рублей (проценты и комиссия). Фирма посчитала данную сумму убытками, которые она понесла в результате неправомерного требования. Поэтому она обратилась с заявлением о взыскании, выбрав налоговую в качестве ответчика.
Суд не счет действия налоговиков противоправными. Он посчитал что проверка, выносимые впоследствии решения были обоснованы. Существенных нарушений со стороны ФНС не обнаружено.
Судья отметил, что налоговики действовали в рамках своих законных полномочий. Факт отмены акта не устанавливает, что со стороны Налоговой Службы допущены нарушения.
Возместить убытки, причиненные ФНС, можно.
Для этого необходимо выполнить действия:
Судьей вина инспекции не подтверждена. Причинно-следственная связь также не доказана. Договор займа заключен добровольно, по решению руководства компании.
Чтобы исключить попадание в такие ситуации, нужно проводить тщательный правовой анализ каждой спорной ситуации. Уже заранее можно проанализировать, были ли действия сотрудников ФНС противоправными.
Впоследствии она оспорила решение ФНС о взыскании недоплаченных сумм и обратилась в суд с требованием о взыскании процентов по договору. Суд требование фирмы отклонил.
При рассмотрении дела было учтено, что вины налоговиков в том, что компании пришлось получить заемные средства, нет. Убытки у юрлица возникли по причине принятых фирмой решений. Действия проверяющих были законными и обоснованными, так как инспекторы действовали строго в рамках имеющихся полномочий.
Суть противоречий
В отношении юрлица проведена налоговая проверка. Служба доначислила взысканий на 12 миллионов рублей. Фирма, чтобы сразу погасить обязательство, оформила кредит под проценты, так как у нее отсутствовали свободные средства.Организация исполнила требование, но после этого обжаловала решение налоговиков. Суд встал на ее сторону. Также компания вернула излишне уплаченную сумму, за счет чего частично погасила кредит.
Факт того, что ФНС добровольно погасила переплату, был учтен судом. Это указало на добросовестность службы, исполнение своих обязательств. Впоследствии, при принятии решения, суд исходил из того, что инспекторы не могли повлиять на факт получения займа. Компания принимала такое решение по собственному желанию. Сотрудники госоргана действовали в рамках действующего законодательства, исходили из достоверных фактов, известной им информации.
По условиям договора займа, организация переплатила около 1,5 миллионов рублей (проценты и комиссия). Фирма посчитала данную сумму убытками, которые она понесла в результате неправомерного требования. Поэтому она обратилась с заявлением о взыскании, выбрав налоговую в качестве ответчика.
Судебное решение
Суд встал на сторону налоговой. Он обосновал это тем, что убытки, что возникли в результате правомерных действий инспекции, не подлежат возмещению, что подтверждается пунктом 4 статьи 103 НК РФ.Суд не счет действия налоговиков противоправными. Он посчитал что проверка, выносимые впоследствии решения были обоснованы. Существенных нарушений со стороны ФНС не обнаружено.
Судья отметил, что налоговики действовали в рамках своих законных полномочий. Факт отмены акта не устанавливает, что со стороны Налоговой Службы допущены нарушения.
Возместить убытки, причиненные ФНС, можно.
Для этого необходимо выполнить действия:
- Доказать, что налоговики действовали противоправно.
- Установить причинно-следственную связь между противоправными действиями ФНС и заключением договора займа.
Судьей вина инспекции не подтверждена. Причинно-следственная связь также не доказана. Договор займа заключен добровольно, по решению руководства компании.
Чтобы исключить попадание в такие ситуации, нужно проводить тщательный правовой анализ каждой спорной ситуации. Уже заранее можно проанализировать, были ли действия сотрудников ФНС противоправными.
