- Специальный корреспондент
В настоящее время в делах о банкротстве наблюдается изменение судебной практики по включению кредиторов с требованиями, основанными на расписках. Ранее все было просто по аналогии с делами в судах общей юрисдикции: есть расписка – есть ее признание должником и кредитором - есть ее признание и судом. Были конечно примеры отказов во включении, но это скорее исключение из правил.
Сейчас же, благодаря «повышенному стандарту доказывания», практика меняется с точностью до наоборот. Суды, понимая, что кредиторы не лишены возможности создавать доказательства росчерком пера, стали детально исследовать источник получения заявителем денежных средств, выданных в заём по расписке.
По-прежнему, вопросов не вызывает безналичный путь получения должником денежных средств от кредитора, подтвержденный распиской. То есть связка «безналичный платеж с назначением «займ» - расписка» устоит как доказательство без всяких вопросов. Все же отклонения от данного алгоритма вопросы у суда в реальности долга уже вызывают.
Например, если кредитор выдает займ в размере миллиона рублей должнику, то приемлимым доказательством "денежности" и реальности будет являться снятие кредитором со счета в дату расписки (или за 1-2 дня до даты расписки) указанной суммы. Но может и не являться – суд будет рассматривать эту ситуацию критически.
Или если кредитор представит в отношении себя сведения из ЕГРН о множественной недвижимости, из ГИБДД о наличии нескольких дорогих авто, выписку с банковского счета о многомиллионных денежных средствах на счету, то вполне можно предположить, что данное лицо могло выдать миллион рублей должнику, просто вынув их из кармана. Тем более что это соотносится с выданной распиской, факт составления которой в указанную дату должником не отрицается. Но и это будет оценено судом критически.
Аналогичные истории будут с валютными займами, которые кредитор кроме расписки будет подтверждать справками из обменников, расписками написанными в день продажи какого-то имущества, из серии «я машину продал – вот документы, а деньги передал должнику – вот расписка». Это конечно лучше чем ничего, но судами все равно рассматривается критически, так как не дает 100%-ой уверенности что деньги кредитором должнику фактически передавались.
Кроме того, при формировании подобной практики, основанной на «повышенном стандарте доказывания», обязательно учитываются не только подтверждения источников передаваемых денег, но и целесообразность займа. По-простому говоря, должнику и «расписочному» кредитору предлагается ответить на вопрос «зачем?». И если ответа не будет или он будет неубедительным, с огромной степенью вероятности долг судом признан не будет.
Подводя «итого»:
- 1. В банкротных делах правоприменителями полностью отвергается реальность накопления кредиторами денежных средств в наличной форме.
- 2. Гарантию в юридическом признании долга дает не надлежащее его юридическое оформление, а факт безналичного перевода суммы долга в день написания расписки.
- 3. Доказыванию подлежит не только факт передачи денег, но и доказывание целесообразности займа.
