- Специальный корреспондент
Нестабильная экономическая обстановка, кризис, политическая ситуация в стране и мире — вот далеко не полный перечень факторов, из-за которых уровень жизни граждан постепенно снижается. Как следствие, некоторые граждане не могут исполнять свои обязательства по договорам и сделкам. В итоге, по собственному заявлению, по волеизъявлению кредитора или ФНС, лицо вынуждено признавать себя банкротом. Согласно официальной статистике, только в 2020 году признали себя банкротами 119 049 граждан и индивидуальных предпринимателей,
* человек на 100 тысяч населения.
Кроме того, с начала сентября 2020 года появился внесудебный порядок признания гражданина банкротом. За это время было зафиксировано 6431 обращений граждан за признанием их банкротами.
При этом не все заявители соответствовали условиям досудебного признания и большая часть получила отказ.
Банкротство физического лица несет юридические последствия не только для самого гражданина. В большинстве своем вместе с банкротом в тяжбы приходится вступать и его близким людям.
Иногда может складываться ситуация, когда страдают и бывшие супруги.
В целом, судебная практика по банкротству весьма разнообразна. Так, в марте 2021 года Верховный Суд РФ вынес решения по имущественным спорам, связанным с банкротством, которые требуют отдельного внимания. Более подробно обратим внимание на некоторые из них.
В 2017 году гражданка К. была признана банкротом, поэтому в отношении нее была введена процедура реализации имущества. До завершения процедуры гражданка К.скончалась. Ее наследником по закону стала дочь — гражданка М. В свою очередь, она обратилась с исковым заявлением в суд, где просила исключить 1/3 доли умершей матери из конкурсной массы должника.
Заявитель обосновала свою позицию действующим законодательством. В частности, статьей ГПК, которая говорит о том, что в случае признания гражданина банкротом при жизни, ее доля в квартире исключалась бы из конкурсной массы в связи с тем, что для нее являлась единственным пригодным для проживания жильем. Заявитель указывала на тот факт, что лишить гражданина жилья — противозаконно.
Данные положения практически полностью дублируются положениями Федерального закона о банкротстве (далее — ФЗ No 127), согласно которым жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу, если оно является единственным жильем наследника, которое пригодно для проживания. Управляющий в отзыве указал, что не включал в конкурсную массу долю наследницы, поэтому он не понимает притязания истца. Соответственно, по его мнению, ущемления прав наследников не произошло.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении исковых требований наследнице. Применительно к рассматриваемому делу 1/3 доли должника в квартире не соответствует условию единственного пригодного для проживания помещения, т.к. остальные доли квартиры принадлежат наследнице и ее сыну. Поэтому выходит, что изъятие части помещения не лишает наследников возможности проживать в помещении и не нарушает их право на жилище.
После кассации дело попало в коллегию Верхового Суда РФ по экономическим спорам. При рассмотрении дела ВС РФ отметил следующее. Действительно, согласно действующему законодательству, есть имущество, которое исключается из конкурсной массы. В частности, к такому имуществу относится единственное жилое помещение, оформленное в собственности у должника.
По мнению ВС РФ, суды не правильным образом трактовали нормы закона. Помещение принадлежало должнице в полном объеме. В данном конкретном случае выдел долей в квартире ни на стадии процедуры реализации имущества, ни в период вступления в наследство не был произведен, т.е фактически должник, его наследник пользовались имуществом полностью, как единой частью. В связи с чем решения нижестоящих судов были отменены Верховным судом. Квартира без разделения ее на части перешла по наследству дочери (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 марта 2021 г. No 305-ЭС18-329).
Случаются спорные ситуации в случае, если должник состоит в браке. Как известно, в таком случае управляющий включает в конкурсную массу долю в общем имуществе должника. Но иногда приходится расплачиваться и супруге, причем своими личными средствами.
В 2015 году супруги Д. взяли ипотечный кредит общей суммой 760 000 рублей с целью приобретения совместного жилья. В конце 2017 года в отношении супруга Д. вводится процедура реализации его имущества. Уже после введения процедур банкротства супруга Д. погашает оставшийся долг перед банком с помощью перевода со своего лицевого счета на счет банка. В 2019 году финансовый управляющий обращается в суд с требованием признать оплату оставшейся части доли ипотечного кредита недействительной сделкой. В обосновании заявления управляющий указала, что сделка супруги вызвала за собой преимущественное удовлетворение требований банка, что ущемляет права других кредиторов должника.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела отметил следующее. Во-первых, платеж был совершен супругой должника, а не самим должником. Во-вторых, средства были переведены со счета, принадлежащего супруге. Кроме того, суд подметил, что супруга является солидарным должником по ипотечному договору, заключенным с банком. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющего.
Финансовый управляющий не согласился с такими выводами суда и оспорил Решение. При обращении в апелляцию управляющий указал, что солидарная ответственность возникает у обоих супругов, поэтому кредиторы в праве требовать исполнения обязательств от любой из сторон. По таким обязательствам супруг вправе претендовать на получение денежной суммы, но только после продажи общего имущества. Управляющий считает, что сделка специально была проведена супругой должника, дабы сохранить квартиру и не допустить ее реализации.
Суд апелляционной инстанции отметил, что при банкротстве должника должно быть реализовано его личное имущество и имущество на праве общей собственности. Если у супругов имеются солидарные обязательств, то супруг должника получает полагающуюся ему часть выручки от реализации общего имущества после произведения выплат по таким обязательствам.
В итоге разбирательство дошло до Верховного суда РФ. Коллегия по экономическим спорам отметила, что недействительной может быть признана сделка, проведенная непосредственно должником, либо за его счет, но уже после возбуждения дела о банкротстве. При этом, как следует из материалов дела, ни один из судов не исследовал вопрос за счет чьих средств был совершен платеж. Суды рассматривали только порядок продажи недвижимого имущества. Меж тем супруга банкрота утверждает, что сумма, переведенная на погашение оставшейся части долга, была получена ею по договору дарения, где второй стороной выступили ее родители.
По мнению ВС РФ, нижестоящие суды должны были установить источник полученных средств. Именно от этого факта зависит квалификация сделки. Поскольку вопрос с полученными денежными средствами решен не был, ВС РФ отменил все решения и оправил дело на новое рассмотрение.
Процедура банкротства — это один из способов избавления от долгов. В таком случае должник снимает с себя все обязательства перед контрагентами, банками. При этом, к сожалению, процедура банкротства физического лица может создать трудности как для самого должника, так и для его родственников. С одной стороны, конкурсный управляющий старается найти имущество у должника, чтобы рассчитаться с кредиторами. Хотя статистика исполненных требований кредиторов крайне мала.
Тем не менее основная задача управляющего — найти имущество и реализовать его. Как результат, поиски такого имущества не всегда приводят к должному результату и могут ущемлять права третьих лиц.
С другой стороны, процедура банкротства физических лиц относительно молода, вследствие чего сами суды не до конца понимают, как правильно трактовать те или иные нормы законодательства о банкротстве. Поэтому, трудности при банкротстве могут возникнуть даже у бывших супругов и родственников физических лиц.
