Полезные знания Парадокс Эватла

[Pro100Vadim]

Парадокс Эватла

Это очень старая задача в логике, вытекающая из Древней Греции. Говорят, что знаменитый софист Протагор взял к себе на учение Эватла, при этом, он четко понимал, что ученик сможет заплатить учителю только после того, как он выиграет свое первое дело в суде.
Некоторые эксперты утверждают, что Протагор потребовал деньги за обучение сразу же после того, как Эватл закончил свою учебу, другие говорят, что Протагор подождал некоторое время, пока не стало очевидно, что ученик не прикладывает никаких усилий для того, чтобы найти клиентов, третьи же уверены в том, что Эватл очень старался, но клиентов так и не нашел. В любом случае, Протагор решил подать в суд на Эватла, чтобы тот вернул долг.
Протагор утверждал, что если он выиграет дело, то ему будут выплачены его деньги. Если бы дело выиграл Эватл, то Протагор по-прежнему должен был получить свои деньги в соответствии с первоначальным договором, потому что это было бы первое выигрышное дело Эватла.
Эватл, однако, стоял на том, что если он выиграет, то по решению суда ему не придется платить Протагору. Если, с другой стороны, Протагор выиграет, то Эватл проигрывает свое первое дело, поэтому и не должен ничего платить. Так кто же из мужчин прав?

 

[petr]

Может быть не все условия задачи здесь указаны, но при данных условиях никакого парадокса нет. Если проигрывает дело Эватл, деньги он остается должен, но отдать их ему придется со следующего выигранного дела. А выиграть дело он ни как не сможет если условий больше нет.

 

[andrey00972]

Парадоксы (а этот, случай, несомненно, парадокс) нельзя разрешить никак. На то он и парадокс. Это равносильно тому, когда врунишка заявляет о себе, что он врунишка. Если его заявление правда, то он врунишка, но если он врунишка, то он говорит о себе истину.И так верно и так верно, также и наоборот. Это пример классического парадокса. В случае с Протагором и Эватлом наблюдается примерно похожее. Мой вывод, что правы они вдвоем, но только не полностью. Каждый из них берет во внимание только то, что выгодно ему. И поэтому невозможно претворить условия договора в жизнь и соблюсти решение судебного заседания.