ООО "Единение Авторских Исследований +"

[BOOX]

Недавно мы рассказывали об одном очень интересном судебном разбирательстве, в котором компании удалось в 3 судебных инстанциях оспорить отказ банка в открытии счета по основаниям того самого 115-ФЗ.

В картотеке арбитражных дел нашлась интересная организация, которая очень любит оспаривать отказы банков в открытии счета по основания того самого 115-ФЗ.

ООО "ЕДИНЕНИЕ АВТОРСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ +" согласно заявленным ОКВЭД ведет деятельность в области уборки зданий. В свободное от работы время ходит по банкам, получает отказы в открытии счета и оспаривает их в судах.
Вот интересный случай с их участием (он у них не один).

Промсвязьбанк 14.02.2022 отказал компании в открытии счета на основании того самого 115-ФЗ по причине отказа клиента в предоставлении выписок по счетам из других банков.

Клиент подал на банк в суд. Арбитражный суд Москвы, а также апелляция и кассация встали на сторону клиента и обязали банк заключить с ним договор банковского счета.

Суды указали, что предусмотренные Законом 115-ФЗ право и обязанность банка отказаться от заключения договора банковского счета могут быть реализованы только при наличии доказательств обоснованности подозрений в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.
Согласно судебным актам банк не представил доказательств, что будущие банковские операции общества могут преследовать незаконные цели, документально не обосновал наличие в действиях общества признаков, указывающих на совершение таких операций, а подозрения, не подтвержденные соответствующими доказательствами, не могли являться основанием для вывода о том, что общество планирует нарушать требования Закона 115-ФЗ.

Суды сочли, что банк произвольно, то есть без каких-либо доказательств, отнес будущие финансовые операции потенциального клиента к сомнительным.

В свою очередь ПСБ занимается обжалованием этих решений. По мнению банка, выписка является документом, подтверждающим финансово-хозяйственную деятельность, финансовое положение, характер проводимых операций, уплату налогов, деловую репутацию клиента и его контрагентов, ее представление является необходимым для должного выполнения банком мер по противодействию легализации (отмыванию) незаконных доходов и финансированию терроризма.

В итоге дело дошло до Верховного суда. Заседание назначено на 14.06.2023 года.

Мы имеем фактически революционный прецедент. Если ВС встанет на сторону клиента, то банкам будет очень сложно запрашивать дополнительные документы у клиентов при принятии на обслуживание.
Запросы выписок из других банков – частая практика. Из них можно сразу увидеть, чем на самом деле занимается клиент, кто его контрагенты и какие у него обороты. Антиотмывочные службы пользуются этим инструментом для выявления подозрительных элементов еще на стадии открытия счета.
Если ВС примет решение в пользу клиента, то другие лица со ссылкой на это решение могут отказывать банкирам в их запросах, что существенно осложнит им работу.

В итоге дело дошло до Верховного суда….., но… чуда не совершилось. ВС признал действия банка законными.
Однако теперь мы имеем серьезный прецедент и, своего рода инструкцию к применению.

Мы уже неоднократно говорили, что сам Закон 115-ФЗ не содержит четких определений и понятий подозрительности клиента. Конкретные факторы должен установить сам банк и зафиксировать у себя в Правилах внутреннего контроля.

В случае с этим разбирательством ВС поступил очень грамотно, обратившись к Правилам банка для изучения факторов, по которым он имеет право отказать клиенту в обслуживании.

Здесь очень важно понимать, что хотя Правила внутреннего контроля у каждого банка свои, факторы подозрительности на 90% у всех банков одинаковые (в этом играет роль обязательное для всех банков Положение ЦБ № 375-П и единые для всех рекомендации ЦБ по борьбе с сомнительными операциями). Таким образом, эту историю спокойно можно примерять и к другим банкам.

Итак, в данном случае банк отказал клиенту на основании следующих факторов:

юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный действующим законодательством Российской Федерации.

Самое старое основание, которое тянется чуть ли не со дня основания Закона 115-ФЗ. Здесь имеется в виду, что компании с уставником 10 000 рублей кажутся подозрительными.

Клиент отказывается предоставить документы, подтверждающие его хозяйственную деятельность, а также позволяющие исключить подозрения о том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В данном случае банк запросил у компании выписки по счетам, открытым в других банках, а клиент отказался их предоставлять, ссылаясь на коммерческую тайну.

компания является фигурантом перечня Банка России согласно Положению от 15.07.2021 № 764-П (более известный в народе как перечень отказников по 550-П/639-П).

Фирме в 2019 году было дважды отказано в операции и имеется факт расторжения банком договора банковского счета в одностороннем порядке по основаниям Закона 115-ФЗ.

Верховный суд признал наличие вышеуказанных факторов у компании и счел действия банка законными, даже не смотря на то, что компания по оценке ЦБ имеет низкий уровень риска ЗСК (зеленая зона).
Отсюда еще один вывод – низкий уровень ЗСК не спасает организацию от претензий банков в рамках того самого 115-ФЗ, необходимо быть чистыми во всех списках.