Новые выводы Верховного суда, сохранившие деньги компании

  • Автор темы BOOX
  • Дата начала

BOOX

Стаж на ФС с 2012 года
Команда форума
Служба безопасности
Private Club
Регистрация
23/1/18
Сообщения
27.689
Репутация
11.420
Реакции
61.003
RUB
50
Как следует из писем Минфина и инспекторы обязаны учитывать мнение арбитров.


Поэтому в спорах с налоговиками вы можете ссылаться на новые выводы Верховного суда. Они подскажут, как действовать в конкретной ситуации и избежать доначислений. Эксперты собрали для вас самые важные из них.

Делить бизнес можно при наличии деловой цели​

Организация, изготавливающая кожаные изделия, начала свою деятельность еще в 1992 году. Но в какой-то момент было принято решение о расширении бизнеса. Для этого в период с 1998 по 2009 годы было зарегистрировано 6 новых компаний на упрощенке.

Во время выездной проверки фискалов заинтересовало такое дробление. Они стали подозревать использование схемы, так как компания и все ее партнеры были зарегистрированы по одному адресу, расчетные счета открыты в одном банке. Кроме того, у всех фирм были единые бухгалтерия, сайт, одинаковые номера телефонов и один товарный знак.

❗ Также инспекторы проверили и состав учредителей, а также узнали, кто на самом деле принимал управленческие решения. Выяснилось, что все новые фирмы подконтрольны, а их учредителем с долями от 75% до 100% является руководитель основной производственной организации. Все это дало инспекторам основания полагать, что все компании участвуют в одной схеме дробления бизнеса.

Основная ее цель — получение необоснованной налоговой выгоды в виде распределения выручки, что позволит сократить налоговую нагрузку.

Сумма доначислений составила более 19 млн. рублей.

✅ Но организация сумела оспорить решение инспекторов. Она убедила арбитров в том, что деление бизнеса стало необходимой мерой. Группа взаимозависимых компаний была создана для исполнения указаний губернатора и регионального правительства. В области начали работу по созданию предприятий малого и среднего бизнеса на свободных производственных площадках. Таким компаниям оказывалась вся необходимая помощь и поддержка в работе.

Организация так и поступила, поэтому все обвинения инспекторов можно назвать беспочвенными.

Руководитель компании также рассказала арбитрам всю предысторию создания компании. Она формировалась в течение 15 лет, что доказывает наличие как деловой, так и экономической составляющей бизнеса. Каждая фирма вела самостоятельную деятельность, у них были собственные линии сбыта продукции.

Инспекторы в своем решении исходили исключительно из норм НК, но им следовало учитывать и правила обычной деловой практики, требования Гражданского кодекса. В конечном счете, арбитры признали недействительным решение налоговиков. А Верховный суд не только согласился с решением нижестоящих инстанций, но и пояснил, что разделение бизнеса на несколько самостоятельных фирм - еще не повод для доначислений. Необходимо установить самостоятельность участников и наличие деловой цели ( ).

Как сохранить деньги​

Перед тем, как менять структуру бизнеса, необходимо продумать каждый шаг. Особенно это касается случаев, когда работа компаний будет вестись под одним брендом и товарным знаком. Например, если у вас розничная сеть, разумно заключить между участниками договор коммерческой концессии.

Передачу прав на результаты интеллектуальной деятельности (товарного знака) нужно обязательно зарегистрировать в Роспатенте, что установлено требованиями . Так вы сумеете доказать, что не могли подписать договор задним числом.

Кроме того, по договору коммерческой концессии можно передать не только права на товарный знак, но и на программное обеспечение.

Так, вся сеть на законных основаниях будет работать в единой CRM-системе.

Также в договоре рекомендуется предусмотреть возможность использования одной бухгалтерии. Так налоговики не смогут предъявить вам претензии по поводу того, что все контрагенты обслуживаются одной компанией. Но необходимо подтвердить выгоду такого обслуживания. Для этого нужно собрать и хранить коммерческие предложения аутсорсинговых услуг на рынке.

Ключевой момент - это наличие деловой цели, в связи с которой пришлось раздробить бизнес.

Таковой может быть:

  • повышение эффективности работы компании ( );
  • увеличение продаж ( ).
Необходимость раздробить бизнес могла быть вызвана всевозможными рисками, для минимизации которых и потребовались такие действия. Например, компания хотела исключить риски по закрытию бизнеса из-за претензий, которые предъявил учредитель, вышедший из состава участников.

Также дробление делает ничтожными лицензионные риски, увеличивает возможности кредитования, уменьшает риски появления убытков от действий недобросовестных контрагентов ( ).

Представленные примеры из арбитражной практики могут оказаться полезными в решении споров с налоговиками.

 

Часть №2

Вычеты сохранят, если компания раскроет реальных контрагентов

Компания приняла к вычету НДС по сделкам, по которым контрагенты выполнили для нее подрядные работы. Но в ходе проверки инспекторы выяснили, что подрядчики не исполнили заказ. Все работы компания провела самостоятельно.

Претензии инспекции организация оспаривать не стала, но указала на то, что проверяющие сами признали, что работы выполнены. Для их проведения были использованы строительные материалы. Компания закупала асфальтобетонную смесь и может доказать поставку. Но провел ее другой контрагент, а не тот который указан в книге покупок.

➡️ Компания раскрыла реального поставщика и внесла правки в книгу покупок, уточнив информацию о контрагенте. После этого в налоговую была направлена уточняющая декларация по НДС.

Налоговики не признали доводы налогоплательщика, аргументируя это тем, что компания сама организовала схему. Как до, так и во время проверки вычеты по реальному контрагенту не предъявлялись. Арбитры трех инстанций поддержали выводы ФНС, указав на то, что уточненка подалась только после проверки. Поэтому инспекторы вполне законно лишили компанию вычетов в полном объеме.

Но она не отступила от своей позиции и обратилась в Верховный суд.

🔴 Арбитры высшей судебной инстанции согласились пересмотреть дело, пояснив, что закон не запрещает предъявлять дополнительные доказательства в ходе судебного процесса. Это подтверждается . Налоговики обязаны были учесть новую информацию о расходах и рассчитать реальные налоговые обязательства компании, в том числе ее право на вычеты по НДС.

Арбитры напомнили инспекторам, какие факты они установили в ходе проверки. Во-первых, названная в качестве поставщика фирма зарегистрирована по тому же адресу, что и сам налогоплательщик. Во-вторых, несколько работников поставщика числились сотрудниками налогоплательщика. По этим причинам доводы компании заслуживают внимания. Как итог — решения нижестоящих судов отменены, а дело направлено на пересмотр ( ).

Как сохранить деньги​

Если вы раскроете реальных исполнителей заказа, то у вас есть право рассчитывать на налоговую реконструкцию. Это подтверждается . Вы можете сослаться на судебную практику, если налоговики откажутся учитывать ваши доводы. Но самое главное — самостоятельно представить документы и информацию о реальном поставщике (исполнителе). Если вы этого не сделаете, вам откажут в учете расходов и вычетов по сделке в полном объеме, что подтверждается .

❗ В обязанности инспекции не входит выявление бенефициаров «технических» компаний. Но в некоторых случаях фискалы сами находят реальных контрагентов и указывают сведения о них в акте и приложении по результатам проведенной проверки. При таких обстоятельствах вы можете воспользоваться правом на налоговую реконструкцию, что подтверждается , .

Если реальные поставщики известны, но вы не можете представить документы, у вас есть право потребовать, чтобы реальные налоговые обязательства были установлены расчетным путем. В судебной практике был случай, когда судьи поддержали в таком вопросе налогоплательщика.

Компания занимается производством и реализацией консервной продукции. Для ведения деятельности она закупала банки, крышки, этикетки и прочее. Но инспекторы выяснили, что контрагент не мог поставлять такую продукцию из-за отсутствия необходимых ресурсов. Его просто привлекли для увеличения расходов.

В реальности поставщиком был совершенно другой контрагент.

Налоговики отказались учитывать реальные затраты и проводить налоговую реконструкцию. Аргументировали они свои действия тем, что компания не смогла представить документы, которые подтверждают ее расходы по сделкам с реальным поставщиком.

Арбитры с такой позицией не согласились, пояснив следующее: раз инспекторы узнали о реальных поставщиках и подтвердили сделку, то обязаны применить расчетный метод ( ).


Представленные примеры из арбитражной практики могут оказаться полезными в решении споров с налоговиками.
 
Сверху Снизу