- Специальный корреспондент
Дело было в банкротстве. Практика по субсидиарной ответственности.
Сейчас веду обособленный спор по субсидиарной ответственности.
Требования КУ просты. В реестре требования уполномоченного органа составляют 99% РТК.
2. В этот период у Должника было 2 ГД.
КДЛ 1 — реальный собственник (100% участник и ГД). В период ВНП срок полномочий составил 804 дня.
КДЛ 2 — номинальный ГД. Срок полномочий в период ВНП составил 292 дня.
3. КДЛ 1 решил должника слить и перевел бизнес во время проведения ВНП на такую же компанию — один сайт, один ОКВЭД, персонал перевел, товарный знак, один адрес. ФНС эту зеркальную компанию заметила.
4. Решения налоговой устояло в 3-х инстанциях. Попутно, изучив материалы налоговой проверке, судами сделан вывод о переводе бизнеса с должника в целях уклонения от уплаты налогов. Порядка 120 млн руб.
5. После апелляции по п.4, КДЛ 1 принимает решение (как единственный участник) на ликвидацию должника и становится ликвидатором. А затем, дружественный технический кредитор с долгом 500 тыс. руб. подает на банкротство. И исключается из ЕГРЮЛ из-за недостоверности адреса.
6. АСГМ переходит к процедуре банкротства ликвидируемого должника.
7. ФНС заявляется в реестр.
8. Аффилированные компании (из решения ВНП) КДЛ 1 просятся в РТК, пробуют размыть требование ФНС. Суды и ФНС не пустили, указав на связь КДЛ 1 с этими компаниями.
9. КУ подает в суд заявление о привлечении к СО на КДЛ 1 и 2.
10. КДЛ 2 до предварительного судебного заседания обратился к адвокату. Следующее судебное заседание было назначено через 4 месяца. Адвокат за неделю до основного заседания звонит КДЛ 2 и говорит, что плотно занимается его делом.
11. В итоге КДЛ 2 в панике ищет нового представителя. Выходит на меня.
12. За эту неделю пишем пояснения. Выявляется схема аффилированности КУ и КДЛ 1.
13. Заявляется данная схема в суд, помимо других доводов. Суд справедливо отправил нас обратно. Т.к. заранее данные пояснения не были направлены другим лицам, участвующим в деле.
Итог: привлекли обоих КДЛ к СО солидарно.
Я заявил в территориальный налоговый орган, проводивший ВНП и УФНС по г. Москве — выявленную схему, с участием КУ, КДЛ 1 и его компаний в банкротстве.
Территориальный налоговый орган ответил, что все ок, информация принята.
А вот управление, предъявило требование КУ, о взыскании убытков (61.20 ФЗОБ) с лиц, которые не были им включены в заявление о СО (жены КДЛ 1, зеркальная компания, технические компании). Попутно указав, что моим доверителем кредитору представлены сведения, позволяющие пополнить конкурсную массу за счет иных лиц.
КУ готовит заявление о пересмотре определения о привлечении КДЛ к СО по вновь открывшимся обстоятельствам. (В успех этого дела я не верю.)
КУ заявил требования об исключении требования первого (технического) кредитора.
Мой доверитель просит суд отстранить КУ.
Продолжение следует.
Сейчас веду обособленный спор по субсидиарной ответственности.
Требования КУ просты. В реестре требования уполномоченного органа составляют 99% РТК.
Предыстория
1. Налоговая проверка с 15 по 17 год.2. В этот период у Должника было 2 ГД.
КДЛ 1 — реальный собственник (100% участник и ГД). В период ВНП срок полномочий составил 804 дня.
КДЛ 2 — номинальный ГД. Срок полномочий в период ВНП составил 292 дня.
3. КДЛ 1 решил должника слить и перевел бизнес во время проведения ВНП на такую же компанию — один сайт, один ОКВЭД, персонал перевел, товарный знак, один адрес. ФНС эту зеркальную компанию заметила.
4. Решения налоговой устояло в 3-х инстанциях. Попутно, изучив материалы налоговой проверке, судами сделан вывод о переводе бизнеса с должника в целях уклонения от уплаты налогов. Порядка 120 млн руб.
5. После апелляции по п.4, КДЛ 1 принимает решение (как единственный участник) на ликвидацию должника и становится ликвидатором. А затем, дружественный технический кредитор с долгом 500 тыс. руб. подает на банкротство. И исключается из ЕГРЮЛ из-за недостоверности адреса.
6. АСГМ переходит к процедуре банкротства ликвидируемого должника.
7. ФНС заявляется в реестр.
8. Аффилированные компании (из решения ВНП) КДЛ 1 просятся в РТК, пробуют размыть требование ФНС. Суды и ФНС не пустили, указав на связь КДЛ 1 с этими компаниями.
9. КУ подает в суд заявление о привлечении к СО на КДЛ 1 и 2.
10. КДЛ 2 до предварительного судебного заседания обратился к адвокату. Следующее судебное заседание было назначено через 4 месяца. Адвокат за неделю до основного заседания звонит КДЛ 2 и говорит, что плотно занимается его делом.
11. В итоге КДЛ 2 в панике ищет нового представителя. Выходит на меня.
12. За эту неделю пишем пояснения. Выявляется схема аффилированности КУ и КДЛ 1.
13. Заявляется данная схема в суд, помимо других доводов. Суд справедливо отправил нас обратно. Т.к. заранее данные пояснения не были направлены другим лицам, участвующим в деле.
Итог: привлекли обоих КДЛ к СО солидарно.
Схема
КДЛ 2, всячески акцентируя, что он номинальный директор, и затаив обиду, решил не останавливаться.Я заявил в территориальный налоговый орган, проводивший ВНП и УФНС по г. Москве — выявленную схему, с участием КУ, КДЛ 1 и его компаний в банкротстве.
Территориальный налоговый орган ответил, что все ок, информация принята.
А вот управление, предъявило требование КУ, о взыскании убытков (61.20 ФЗОБ) с лиц, которые не были им включены в заявление о СО (жены КДЛ 1, зеркальная компания, технические компании). Попутно указав, что моим доверителем кредитору представлены сведения, позволяющие пополнить конкурсную массу за счет иных лиц.
Итог:
КУ поданы заявление о взыскании убытков.КУ готовит заявление о пересмотре определения о привлечении КДЛ к СО по вновь открывшимся обстоятельствам. (В успех этого дела я не верю.)
КУ заявил требования об исключении требования первого (технического) кредитора.
Мой доверитель просит суд отстранить КУ.
Продолжение следует.
