Налоговики разрабатывают новые методы по противодействию фиктивным сделкам

[Собака]

Налоговики сейчас создают инструменты по противодействию различным схемам, о которых налогоплательщики пока даже и не слышали. И уж точно пока не применяют массово.
Рассказал налоговый консультант Кирилл Соппа.
«Да. Космическое у нас все-таки налоговое администрирование. Налоговые органы создают инструменты противодействия схемам, которые налогоплательщики не то что массово применять не начали. Они в массе своей даже еще их смысл не поняли!!!

В новом регламенте есть Приложение 1 и обязанность подробного анкетирования не только самого налогоплательщика, но и его поставщика (в цепи от разрыва). Это делается для выявления устойчивых связей «Выгодоприобретатель — 1е звено». Для противодействия схемам «Контролируемое первое звено».

«Да мы эту схему знаем» — скажут большинство. Но они сильно и глубоко заблуждаются, что подтверждают вопросы на семинарах и встречах, а также то, что по факту делают — покупают бумажный НДС через прокладку. Чтобы не заводить его на свою основную компанию. Да только смысл прокладки кардинально поменялся. И этого никто (почти никто) не уловил. Потому что смысл схемы не в юридической конструкции, а в особенностях администрирования.
25 лет вольницы привели к стереотипу, что прокладка нужна для слива ответственности.
То есть, поработали через, а потом скинули и открыли новую. Это засевший глубоко шаблон. Но сейчас это не работает. С точки зрения администрирования НДС — что Вы через контролируемую прокладку покупаете вычеты, что через неконтролируемого флагмана — сделка все равно фиктивная. Все равно придут к Вам. Все равно Вы ничем не сможете подтвердить реальность сделки. Потому что вменять Вам будут именно фиктивность сделки, а не покупку бумажного НДС, поэтому сказать «покупал вон тот, идите к нему» не получится.

Смысл схемы в другом. Раз вменяют фиктивность сделки, значит надо доказать ее реальность. И контролируемое первое звено должно обеспечить необходимый сабстанс. Люди, офис, живой директор, платежи по р/счету.... Но при этом не переборщить. В итоге оно должно оставаться транзитным и не стать Выгодоприобретателем (в идеале 20 баллов, но это сложно). И тогда защита строится на том, что основная компания реальность сделки (в том числе по 54.1) легко подтверждает, если придут к ней, а к первому звену не идут, потому что оно не интересно. Полупустышка.

И это не мои домыслы. Вот, пожалуйста. Дело №А12-23826/19. Налоговики шли шли по цепи и дошли до Выгодоприобретателя. Сняли вычеты (правда в КНП). Там как раз подконтрольная прокладка была. Общие IP-адреса, Покупатель в книге продаж один, кое-какие сотрудники пересекались, контакты кое-где общие, отгрузки напрямую клиентам, минуя склад контрагента, подписи в счетах-фактурах «левые», поставщики-транзитеры в последующих звеньях... Первую инстанцию они даже проиграли. Но у нас то не дробление!!!

У нас то спор о реальности сделки. А директор дал показания в суде (что вообще для большинства прокладок анриал), численность для производства была достаточная, расчеты были по безналу, реальные закупки нужного сырья у реальных поставщиков (60% от выручки примерно), даже кое-какое оборудование было.

А потому даже Верховный Суд согласился, что вычеты сносить нельзя. Исходя из доказанности обществом факта совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом, естественно (ну и от себя еще отмечу решение с обналичкой через торговую площадку — финансовые потоки обычно всех надежно палят и даже при хорошем сабстенсе всегда возникает вопрос, как выводить сэкономленную от налогов маржу — ну что ж, решение то давно всем известное — книгу прячут в библиотеке).
И таких примеров еще есть у меня. Например, в деле А45-30722/17 (постановление кассации от июля 2019) налогоплательщик отбил 100 млн налога на прибыль и 90 млн НДС сэкономленных в однодневках, но через закупочные звенья, в которых суммарно работало 150 человек. А еще А72-18474/17, тут вообще первое звено — упрощенец, туда никогда в жизни не пойдут. Я похожую схему придумал как-то для клиента (ща многие про себя подумали «ага-ага, как же, сам придумал»), обсуждал ее с одним матерым налоговым юристом, из топа всех этих юридических шамберсов (поняли!!! У меня свидетель есть :-)), спросил, какие риски есть в схеме и он мне сказал что сходу не видит никаких дыр.

А потом он же прислал мне это выигрышное дело с аналогичной схемой. И в обоих случаях схема защиты одинаковая: к налогоплательщику пришли — он реальность подтвердил, а к поставщику если бы пришли, то он бы не подтвердил, но к нему не пришли. Все было сделано для этого. Да и прошлогоднее дело «Звездочки» оно примерно про это же. Директор реальный, дал показания, подписал заново счет-фактуры. А на все остальное компания-первое звено показало платежи за склад и за доставку. И никого в этом случае разрывы в последующих звеньях волновать не должны. Так Верховный Суд сказал.

В общем, для тех кто этой схемой не пользовался у меня плохая новость. Налоговая против нее уже готовится вовсю :-). Как это будет монетизироваться пока не ясно (я пока не знаю).

Сегодня явно это работает так. Если у Вас прокладка, а у Вашего конкурента контролируемое первое звено, то налоговая, однозначно, пойдет к Вам. Потому что явно теперь это видит. Что она будет будет делать с Вашим конкурентом мы увидим в ближайшие пару лет. АСК НДС-2 тоже не сразу на полную мощь заработала. Поскольку у налоговой есть право ретроспективного анализа Вашей деятельности на три год взад, ей сейчас спешить некуда. А налогоплательщики все понять это никак не могут. Что чтобы нормально работать надо на три года вперед смотреть. А все по прежнему живут по принципу «вот придут когда, тогда и будем думать». А думать будет уже поздно))))

Продвинутое налоговое администрирование вытесняет судебные баталии.

Налоговых проверок становится все меньше, наполнение бюджета за счет побуждений уже сравнялось с наполнением от контрольных мероприятий. И дальше будет только расти.

А потому, более эффективной стратегией защиты от налоговых рисков становится не анализ судебной практики, а предвосхищение развития методов налогового контроля. И нет необходимости их угадывать на 100%. Вам не надо бежать быстрее тигра, это невозможно. Вам всего лишь надо бежать быстрее соседа. Что вполне реально.
Кто-то вообще задумывается, как на его бизнес повлияет внедрение системы прослеживаемости? Автоматический расчет налога для УСН6%? Внедрение АСК ДФЛ? Все читают выигрышные решения (по проверкам 15-17 годов) и пытаются защищать бизнес на основе их решений. А побуждать их будут в 22-23 годах на основе технологий контроля, внедряемых сегодня:-) Не надо смотреть в прошлое, надо предвидеть будущее».
В комментариях пишут:

«Я читаю и понять не могу... Вменяют фиктивность — надо доказать реальность. Эмм, а почему обязанность доказывать, что ты не верблюд, возложена на обвиняемую сторону? Разве не должно быть наоборот — должна доказываться фиктивность? Ужас, если честно».

Автор на это пишет:

«Немного не так. Это Арбитраж и презумпции невиновности тут нет, потому что нет виноватого. Идет спор фиктивна или нет сделка. Каждая сторона должна свои аргументы приводить. Просто у налогоплательщика их обычно нет вообще».

Для просмотра ссылки необходимо нажать Вход или Регистрация