В 2022 году в России действовал мораторий на банкротство, запрещающий юридическим лицам распределять прибыль и выплачивать дивиденды.
Несмотря на запрет, Общество А. на протяжении 6 месяцев перечисляло своему единственному участнику (директору) дивиденды.
Налоговая инспекция посчитала, что таким образом компания уклоняется от уплаты страховых взносов и необоснованно сокращает свои обязательства перед бюджетом. На этом основании ИФНС решила переквалифицировать перечисленные дивиденды в оплату труда, доначислить страховые взносы и назначить штраф за нарушение ст. 54.1 НК РФ.
Сама процедура выдачи дивидендов полностью соответствовала требованиям действующего законодательства и положениям устава компании - у организации были все экономические (получена чистая прибыль) и правовые (принято решение о распределении прибыли) основания для этого. Причем с дивидендов были уплачены установленные налоги, что дополнительно свидетельствовало о законности действий Общества.
Кроме того, за несоблюдение ограничений, действовавших в период моратория, не предусмотрена какая-либо налоговая ответственность. Единственное, что грозило компании - это гражданско-правовые меры от заинтересованных сторон (постановление Девятого ААС от 21.01.2021 № А40-167276/2020). Например, кредиторы смогли бы оспорить выплату дивидендов, если бы она стала причиной финансовой несостоятельности организации.
Еще одна проблема заключалось в том, что своими действиями налоговая инспекция поставила организацию в неравное положение по сравнению с другими юридическими лицами, в которых участники не являются руководителями. Если бы в рассматриваемом случае участник не был директором Общества, то есть не имел трудовых правоотношений с компанией, выплаты не получилось бы переквалифицировать в оплату труду для последующего начисления на них страховых взносов.
В дополнение ко всему перечисленному инспекторы не смогли доказать, что компания умышленно искажала информацию о своей деятельности. По мнению самой ФНС России (письмо № БВ-4-7/3060@), об умышленности могут говорить следующие обстоятельства: операции нереальны, исполнены ненадлежащим образом, не имеют деловой цели или их экономическое содержание не соответствует юридическому оформлению. Однако в данном случае ни один из признаков установлен не был.
После изучения жалобы и проведения дополнительных проверочных мероприятий, налоговики частично согласились с Обществом. В частности, они сняли обвинения в умышленном искажении фактов хозяйственной деятельности и отменили штраф за неуплату страховых взносов, однако от самого доначисления взносов не отказались.
Вышестоящая инспекция рассмотрела апелляционную жалобу, полностью согласилась с позицией Общества по всем вопросам и отменила первоначальное решение ИФНС.
Подобные разногласия с контролирующими органами не являются редкостью и на практике встречаются довольно часто. Даже при благоприятном разрешении спора такие разбирательства негативно влияют на бизнес, поэтому каждый предприниматель должен быть заинтересован в своевременном выявлении потенциальных рисков.
Несмотря на запрет, Общество А. на протяжении 6 месяцев перечисляло своему единственному участнику (директору) дивиденды.
Налоговая инспекция посчитала, что таким образом компания уклоняется от уплаты страховых взносов и необоснованно сокращает свои обязательства перед бюджетом. На этом основании ИФНС решила переквалифицировать перечисленные дивиденды в оплату труда, доначислить страховые взносы и назначить штраф за нарушение ст. 54.1 НК РФ.
Почему позиция ИФНС ошибочна?
Вся позиция налоговой инспекции сводилась к тому, что компания выплатила дивиденды в период действия моратория на банкротство. При этом не было приведено ни одной ссылки на норму права, которая позволяла бы считать произведенные перечисления оплатой труда.Сама процедура выдачи дивидендов полностью соответствовала требованиям действующего законодательства и положениям устава компании - у организации были все экономические (получена чистая прибыль) и правовые (принято решение о распределении прибыли) основания для этого. Причем с дивидендов были уплачены установленные налоги, что дополнительно свидетельствовало о законности действий Общества.
Кроме того, за несоблюдение ограничений, действовавших в период моратория, не предусмотрена какая-либо налоговая ответственность. Единственное, что грозило компании - это гражданско-правовые меры от заинтересованных сторон (постановление Девятого ААС от 21.01.2021 № А40-167276/2020). Например, кредиторы смогли бы оспорить выплату дивидендов, если бы она стала причиной финансовой несостоятельности организации.
Еще одна проблема заключалось в том, что своими действиями налоговая инспекция поставила организацию в неравное положение по сравнению с другими юридическими лицами, в которых участники не являются руководителями. Если бы в рассматриваемом случае участник не был директором Общества, то есть не имел трудовых правоотношений с компанией, выплаты не получилось бы переквалифицировать в оплату труду для последующего начисления на них страховых взносов.
В дополнение ко всему перечисленному инспекторы не смогли доказать, что компания умышленно искажала информацию о своей деятельности. По мнению самой ФНС России (письмо № БВ-4-7/3060@), об умышленности могут говорить следующие обстоятельства: операции нереальны, исполнены ненадлежащим образом, не имеют деловой цели или их экономическое содержание не соответствует юридическому оформлению. Однако в данном случае ни один из признаков установлен не был.
Чем закончилось обжалование?
Компания, обоснованно не согласившаяся со штрафом и доначислениями страховых взносов на общую сумму порядка 1.5 млн. рублей, подала свои возражения в налоговую инспекцию.После изучения жалобы и проведения дополнительных проверочных мероприятий, налоговики частично согласились с Обществом. В частности, они сняли обвинения в умышленном искажении фактов хозяйственной деятельности и отменили штраф за неуплату страховых взносов, однако от самого доначисления взносов не отказались.
Вышестоящая инспекция рассмотрела апелляционную жалобу, полностью согласилась с позицией Общества по всем вопросам и отменила первоначальное решение ИФНС.
Подобные разногласия с контролирующими органами не являются редкостью и на практике встречаются довольно часто. Даже при благоприятном разрешении спора такие разбирательства негативно влияют на бизнес, поэтому каждый предприниматель должен быть заинтересован в своевременном выявлении потенциальных рисков.
