Налоговые разрывы - головная боль многих бизнесов на данный момент. Возникают они по разным причинам.
Налогоплательщики не лыком шиты, и каждый день находят новые способы работы с налоговыми разрывами. Сегодня мы расскажем о целесообразности применения такого способа как понуждение контрагента к подаче уточненной налоговой декларации путем подачи гражданского иска в арбитражный суд, а также сильные и слабые стороны этого действия.
Представим ситуацию: в ходе камеральной проверки ООО «№ 1» налоговый орган установил наличие формальных взаимоотношений с ООО «№ 2» (реальность самой операции проверяющими не оспаривается) и доначислил НДС по данной сделке.
При этом, среди доказательств содержалось следующее обстоятельство: контрагент 2 звена (ООО «№ 3») не отразил операцию с ООО «№ 2» (контрагентом 1 звена) и не уплатил НДС.
Следовательно, налоговый разрыв возник именно по взаимоотношениям контрагентов 2 и 1 звена.
Тогда № 1 решил подать в суд на № 3 с требованием, что бы вместо нулевой декларации те подали уточненную с начислениями и тогда у № 1 не возникнет обязательств по доплате НДС. Довольно нестандартный способ избежать доначислений по итогам проверки.
Однако правовая оценка такого способа говорит о невозможности достижения «цели – максимум» - подачи контрагентом второго звена уточенной декларации по НДС. Аргументы налогового органа могут быть следующими:
основанием для отказа в применении спорных вычетов является не само по себе неотражение операции в отчетности ООО «№ 3» (конечного звена в цепочке контрагентов), а совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента первого звена
факт представления контрагентом 2 звена уточненной декларации по НДС сам по себе не может повлечь какого-либо изменения правовых, в том числе налоговых последствий в отношении спорной сделки и определения права истца на вычет по НДС.
оснований для представления уточнённой налоговой декларации на основании судебного решения по иску третьего лица (в рамках налоговых правоотношений) нормы статьи 81 НК РФ, как и нормы иных статей НК РФ не содержат.
Такую возможную логику проверяющих стоит признать верной, так как существует разграничение между гражданским и налоговым законодательством. Однако, сам по себе, такой способ взаимодействия с контрагентом 2 звена не лишен определенных положительных моментов, которые могут повлиять на оценку налоговым органом реальности взаимоотношений с контрагентом 1 звена:
подаче иска предшествует отправка в адрес контрагента 2 звена письма с требованием отразить операцию и подать уточненную декларацию по НДС. Отрицательный ответ контрагента в связи с отсутствием у него такой обязанности согласно статье 81 НК РФ тем не менее будет означать, что фирма не является однодневкой и признает реальность сделки с контрагентом 1 звена.
аналогичные доводы контрагент 2 звена может заявить и в ходе судебного разбирательства, что дополнительно будет свидетельствовать о реальности цепочки взаимоотношений.
Также нужно отдавать себе отчет в том, что контрагент 2 звена может не изъявить большого желания помогать налогоплательщику в доказывании его правоты. Для того чтобы письма не оставались без ответа, а суд по иску не прошел в гордом одиночестве истца, стоит связаться с контрагентом 2 звена и, возможно, согласовать с ним дальнейшие действия по иску.
? Подводя итог, стоит сказать, что гражданско-правовые методы не всегда бесполезны в налоговом споре. Иногда выставить претензию, подать иск контрагенту любого звена бывает полезно для проверки его реакции и демонстрации реальной деятельности. Но серьезно рассчитывать на такой вариант не стоит, надежней проработать доказательства реальности сделок и сформировать легенду взаимоотношений с поставщиком.
Налогоплательщики не лыком шиты, и каждый день находят новые способы работы с налоговыми разрывами. Сегодня мы расскажем о целесообразности применения такого способа как понуждение контрагента к подаче уточненной налоговой декларации путем подачи гражданского иска в арбитражный суд, а также сильные и слабые стороны этого действия.
Представим ситуацию: в ходе камеральной проверки ООО «№ 1» налоговый орган установил наличие формальных взаимоотношений с ООО «№ 2» (реальность самой операции проверяющими не оспаривается) и доначислил НДС по данной сделке.
При этом, среди доказательств содержалось следующее обстоятельство: контрагент 2 звена (ООО «№ 3») не отразил операцию с ООО «№ 2» (контрагентом 1 звена) и не уплатил НДС.
Следовательно, налоговый разрыв возник именно по взаимоотношениям контрагентов 2 и 1 звена.
Тогда № 1 решил подать в суд на № 3 с требованием, что бы вместо нулевой декларации те подали уточненную с начислениями и тогда у № 1 не возникнет обязательств по доплате НДС. Довольно нестандартный способ избежать доначислений по итогам проверки.
Однако правовая оценка такого способа говорит о невозможности достижения «цели – максимум» - подачи контрагентом второго звена уточенной декларации по НДС. Аргументы налогового органа могут быть следующими:
основанием для отказа в применении спорных вычетов является не само по себе неотражение операции в отчетности ООО «№ 3» (конечного звена в цепочке контрагентов), а совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента первого звена факт представления контрагентом 2 звена уточненной декларации по НДС сам по себе не может повлечь какого-либо изменения правовых, в том числе налоговых последствий в отношении спорной сделки и определения права истца на вычет по НДС. оснований для представления уточнённой налоговой декларации на основании судебного решения по иску третьего лица (в рамках налоговых правоотношений) нормы статьи 81 НК РФ, как и нормы иных статей НК РФ не содержат.Такую возможную логику проверяющих стоит признать верной, так как существует разграничение между гражданским и налоговым законодательством. Однако, сам по себе, такой способ взаимодействия с контрагентом 2 звена не лишен определенных положительных моментов, которые могут повлиять на оценку налоговым органом реальности взаимоотношений с контрагентом 1 звена:
подаче иска предшествует отправка в адрес контрагента 2 звена письма с требованием отразить операцию и подать уточненную декларацию по НДС. Отрицательный ответ контрагента в связи с отсутствием у него такой обязанности согласно статье 81 НК РФ тем не менее будет означать, что фирма не является однодневкой и признает реальность сделки с контрагентом 1 звена. аналогичные доводы контрагент 2 звена может заявить и в ходе судебного разбирательства, что дополнительно будет свидетельствовать о реальности цепочки взаимоотношений.Также нужно отдавать себе отчет в том, что контрагент 2 звена может не изъявить большого желания помогать налогоплательщику в доказывании его правоты. Для того чтобы письма не оставались без ответа, а суд по иску не прошел в гордом одиночестве истца, стоит связаться с контрагентом 2 звена и, возможно, согласовать с ним дальнейшие действия по иску.
? Подводя итог, стоит сказать, что гражданско-правовые методы не всегда бесполезны в налоговом споре. Иногда выставить претензию, подать иск контрагенту любого звена бывает полезно для проверки его реакции и демонстрации реальной деятельности. Но серьезно рассчитывать на такой вариант не стоит, надежней проработать доказательства реальности сделок и сформировать легенду взаимоотношений с поставщиком.
