Многомиллионные сделки «Газпрома», в том числе по проектам в ЯНАО, оказались в эпицентре особого внимания налоговых органов. ФНС выяснила, что оборудование для «дочки» госкомпании, судя по всему, целенаправленно закупалось по завышенной стоимости, чтоб впоследствии получить крупные возмещения из бюджета. Причем, по оценкам фискалов, с помощью привлечения подставных юрлиц с признаками фирм-однодневок, цену на товар удавалось задрать на сотни миллионов рублей. В отдельных случаях, как заявили в налоговой, «средства, превышающие реальную стоимость, переводились в оффшорные юрисдикции или снимались наличными». Кроме того, в рамках разбирательств нашлись родственные связи между сотрудниками структур «Газпрома» и представителями фирм, участвующих в цепочке. Засветилась в материалах суда и фирма, которую связывают с Ротенбергами.
При этом не исключено, что подобная схема работала системно – схожие обстоятельства были выявлены ревизорами при поставке оборудования и на объекты ООО «Газпром добыча Астрахань». На данный момент ПАО «Газпром» уже проиграло ряд судебных разбирательств ФНС, которая выступила категорически против возмещения десятков миллионов рублей по сомнительным сделкам подчиненных Миллера.
ФНС вскрыла масштабные схемы, с помощью которых «Газпром», судя по всему, пытался получить десятки миллионов необоснованной налоговой выгоды, в том числе в рамках поставок оборудования на Бованенковское месторождение в ЯНАО. По мнению фискалов, в отдельных случаях стоимость товаров для газовой монополии целенаправленно с привлечением фирм-однодневок завышалась в несколько раз, что впоследствии отражалось на суммах НДС, заявленных к возмещению. В частности, претензии у ревизоров возникли после проверки налоговой декларации ПАО «Газпром» за 1 квартал 2016 года. По итогам изучения документа сумма НДС, заявленная госкомпанией к возмещению из бюджета, была уменьшена на 18,1 млн рублей. Основанием для такого решения послужили выводы фискалов, в соответствии с которыми ПАО «Газпром» была создана схема с целью «получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС путем приобретения оборудования по завышенной цене». Подчиненные Алексея Миллера попытались оспорить данное решение в ФНС России, однако жалоба была оставлена без удовлетворения.
Конфликт налоговиков и «Газпрома», в частности, развернулся вокруг поставок оборудования для ООО «Газпром добыча Надым». В рамках реализации инвестиционных проектов головная структура выступила инвестором, ямальский добывающий актив – заказчиком, а ООО «Газпром комплектация» – агентом. По итогам конкурса, который провела «Газпром комплектация», поставщиком оборудования стало ООО «Газтехника». Согласно данным фискального органа, речь шла о 20 комплектах «Комплекс подземного оборудования КПО-168/114-21 резьба JFE Bear» общей стоимостью 355,8 млн рублей. Впрочем, проверив контрагента, который должен был выполнить крупный заказ для «дочки» «Газпрома», ФНС выявила ряд примечательных обстоятельств. Например, производители оборудования, дилерские договоры с которыми «Газтехника» представила на конкурс, заявили, что не сотрудничали с контрагентом. «Из ответа филиала компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В» <…> следует, что организация договоры с ООО «Газтехника» не заключала. <…> Из допросов Камалова Фаяза Рахимзяновича (на тот момент генеральный директор ООО «Везерфорд». – Прим. ред.) следует, что он не подписывал дилерских соглашений с ООО «Газтехника». Печать, использованная в дилерском договоре, применяется на территории США. Документы, подписанные Камаловым от лица филиала «Веус Холдинг, Инк», на территории РФ данной печатью никогда не скрепляются. С организацией ООО «Газтехника» «Веус Холдинг, Инк» договорных отношений не имело, поставку товаров не осуществляло. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что «Газтехника» не могла поставить оборудование производства компании Weatherford», – выяснилось в ходе разбирательств налоговой с «Газпромом». Кроме того, как подчеркивали в инспекции, на конкурс «Газтехника» представила справку, согласно которой в организации работают 24 человека.
При этом в ФНС поступали данные о получении в организации дохода двумя физическими лицами. «Таким образом, на момент подачи заявки <…> «Газтехника» не обладала трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств по договору поставки. Основные средства на балансе у организации отсутствовали, помещение, в котором располагалась организация, находилось в аренде», – отмечали в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2. Дальнейшее изучение цепочки вскрыло и другие интересные совпадения: согласно операциям по счетам «Газтехники», средства за комплекс подземного оборудования в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «ГазИнтерАвто». В период с 27.02.2004 по 13.06.2013 генеральным директором компании являлся Ситдиков Дамир Загитович – президент Ассоциации предприятий нефтегазопромыслового и бурового оборудования. Как отметили в налоговой, ассоциация входит в НП «Российское газовое общество», членами которой также являются ПАО «Газпром» и его дочерние общества. Дальше еще интереснее: согласно данным ЗАГСа, Ситдиков Дамир Загитович и Жильцова (после заключения брака Ситдикова) Ирина Владимировна состоят в родстве – запись о заключении брака от ноября 2014. «Ситдикова Ирина Владимировна в период 2012-2013 являлась сотрудницей ООО «Газпром комплектация» – централизованного поставщика ПАО «Газпром», являющегося дочерним обществом ПАО «Газпром». <…> Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности ООО «ГазИнтерАвто» и ПАО «Газпром», ООО «Газпром комплектация», – говорится в решении суда. Отметим, что руководитель контрагента предыдущего звена – ООО «Газтехника» – тоже был косвенно связан с «Газпромом».
В 2010 году Максим Онищенко работал в ФПХ «Газкомплектсервис» ЛТД в должности аналитика. Как сообщали федеральные СМИ, представительство «Газкомплектсервиса» в Москве в свое время было зарегистрировано по адресу Национального союза ветеранов дзюдо, созданного с участием некоммерческого партнерства Аркадия Ротенберга. По подсчетам «Ведомостей», сотрудники «Газкомплектсервиса» возглавляли 11 компаний, участвовавших в газпромовских конкурсах, с общей выручкой за 2010-2013 в 294 млрд рублей. Далее по цепочке, как разъясняется в судах, деньги от «ГазИнтерАвто» поступали ООО «Интехно». Генеральным директором последнего в период с 05.03.2011 по 08.04.2013 являлся Богачев Андрей Валерьевич. Примечательно, что до 2007 Богачев работал в ООО «Газпром комплектация». «Согласно банковской выписке ООО «Интехно» денежные средства, полученные от ООО «ГазИнтерАвто», в тот же день перечислялись в адрес организаций, не исполняющих своих налоговых обязательств – ООО «Электроконнект», ООО «Эксин». Организации, <…> а также последующие звенья, в адрес которых перечисляются денежные средства, имеют признаки фирм-«однодневок». В дальнейшем часть денежных средств перечисляется в адрес физических лиц по договорам процентного займа», – описывают движение средств в инспекции.
Еще одним звеном в вероятной схеме была компания «Сфера», которая, согласно таможенной декларации, являлась импортером оборудования. Как заявляли в налоговой, «основная часть денежных средств на оплату импортного оборудования в адрес ООО «Сфера» перечисляется организациями, имеющими признаки фирм-«однодневок». При этом бывший руководитель ООО Сергей Сисюгин в ходе допроса отметил, что «являлся номинальным директором, никакая информация относительно поставки импортного оборудования ему не известна. Никаких действий от имени ООО «Сфера» он лично не совершал, все первичные документы подписывались без должной осмотрительности». Чтобы установить все детали схемы налоговики, в частности, допросили производителей оборудования. Так, при изучении таможенной декларации установлено, что изготовителем товара является Weus Holding Inc. Как указано в суде, компания «Веус Холдинг, Инк» является дочерней организацией Weatherford (одна из крупнейших нефтесервисных компаний в мире). Согласно допросу Хамидова, работавшего менеджером по продажам ООО «Везерфорд» с 2003 по 2016 годы, существует стандарт «Газпрома», в рамках которого он составлял комплектность оборудования. Менеджер также составлял спецификации (техническую часть) с необходимыми комплектующими и отправлял их в офис в США на согласование.
После получения одобрения из США он отправлял спецификацию в «Газпром» для согласования. После утверждения технической части отправлял эту информацию заводу-производителю оборудования, чтобы получить цену. «Хамидов указал, что под «Газпромом» подразумевает департамент добычи газа ПАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Надым». Указанное коммерческое предложение включало всю себестоимость (стоимость закупки у завода и стоимость доставки), а также маржу. <…> Он ездил на Бованенковское месторождение каждый год, где обучал сотрудников ООО «Газпром добыча Надым» и «Уренгойподземремонт» работе и установке указанного оборудования. Также выезжал при возникновении гарантийных случаев. <…> Хамидов в ходе допроса указал, что ООО «Газпром комплектация» ему знакомо, так как все поставки идут через него, когда возникали недопонимания по поставкам между ООО «Везерфорд» и ООО «Газпром добыча Надым», он ездил в ООО «Газпром Комплектация» для разрешения проблем. По поводу ООО «Газтехника» Хамидов пояснил, что слышал об этой организации, но не более», – отмечается в материалах дела. Добавим, к прочему, что ФНС решила провести экспертизу стоимости оборудования, и согласно отчету, его рыночная стоимость составила 58,6 млн рубелей, а не 355 млн, как указано в документах агента – «Газпром комплектации».
Отметим, что юристы «Газпрома» в ходе разбирательств высказывали несогласие с подобной оценкой, заявляя, что «отчет оценщика не соответствует законодательству, в связи с чем не может являться допустимым доказательством». Впрочем, арбитраж, изучив позиции сторон, пришел к выводу, что «денежные средства перечисляются импортеру оборудования в размере ввозной стоимости товара с учетом таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о минимальной наценке при реализации товара ООО «Сфера» с последующим завышением его стоимости в цепочке контрагентов. В дальнейшем, при реализации на территории РФ через сеть подконтрольных организаций цена товара возросла на 298 млн рублей. Фирмы-однодневки, в адрес которых перечислялись денежные средства, НДС в бюджет с рассматриваемых сделок не уплатили. <…> Денежные средства за поставляемое оборудование перечисляются подставными юридическими лицами, имеющими признаки фирм-однодневок, «массовых» руководителей и учредителей, не располагающимися по юридическим адресам».
При этом, как было подчеркнуто в Арбитражном суде города Москвы, судя по всему, такая ситуация имела систематический характер. «Следует отметить, что тот же самый порядок поставок оборудования применялся <…> на объекты ООО «Газпром добыча Астрахань», что установлено решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Газпром центрремонт». <…> Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании единой схемы для получения необоснованной налоговой выгоды», – отмечается в решении суда. Также налоговики указали, что в различных делах, к прочему, фигурируют одни и те же фамилии. Так, претензии со стороны фискалов были предъявлены непосредственно ООО «Газпром добыча Надым» по поставке ТМЦ по взаимоотношениям с ООО «Энергостройкомплект». Примечательно, что замгендиректора в последнем был Барбараш М.М., он же являлся заместителем руководителя ООО «Гидротехника Лимитед» и ООО «ГазИнтерАвто», учредителем которых, в свою очередь, был упомянутый выше Дамир Ситдиков. О масштабах вероятных нарушений в госкомпании и ее дочерних обществах говорит еще и тот факт, что это не первые разбирательства «Газпрома» с ФНС, связанные, в том числе, с деятельностью ООО «Газтехника». Как подробно сообщала «Правда УрФО», МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2, проведя проверку деклараций «Газпрома», приняла решение об отказе в применении вычетов и возмещении НДС, суммы налога за различные периоды были уменьшены более чем на 24,9 млн рублей.
В частности, в ходе данных разбирательств фискалы заявляли, что «денежные средства, превышающие реальную стоимость товара, выводились через фирмы-однодневки из оборота переводом в оффшорные юрисдикции или снятием наличными». Отметим, что ПАО «Газпром» уже дважды пыталось оспорить решение МИФНС, но и первая, и апелляционная инстанции приняли решения в пользу фискалов. Не удалось на данный момент подчиненным Миллера оспорить выводы ФНС и в рамках вышеописанного спора. Арбитраж Москвы принял решение отказать ПАО «Газпром» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Данных об апелляционной жалобе в картотеке пока не значится.
При этом не исключено, что подобная схема работала системно – схожие обстоятельства были выявлены ревизорами при поставке оборудования и на объекты ООО «Газпром добыча Астрахань». На данный момент ПАО «Газпром» уже проиграло ряд судебных разбирательств ФНС, которая выступила категорически против возмещения десятков миллионов рублей по сомнительным сделкам подчиненных Миллера.
ФНС вскрыла масштабные схемы, с помощью которых «Газпром», судя по всему, пытался получить десятки миллионов необоснованной налоговой выгоды, в том числе в рамках поставок оборудования на Бованенковское месторождение в ЯНАО. По мнению фискалов, в отдельных случаях стоимость товаров для газовой монополии целенаправленно с привлечением фирм-однодневок завышалась в несколько раз, что впоследствии отражалось на суммах НДС, заявленных к возмещению. В частности, претензии у ревизоров возникли после проверки налоговой декларации ПАО «Газпром» за 1 квартал 2016 года. По итогам изучения документа сумма НДС, заявленная госкомпанией к возмещению из бюджета, была уменьшена на 18,1 млн рублей. Основанием для такого решения послужили выводы фискалов, в соответствии с которыми ПАО «Газпром» была создана схема с целью «получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС путем приобретения оборудования по завышенной цене». Подчиненные Алексея Миллера попытались оспорить данное решение в ФНС России, однако жалоба была оставлена без удовлетворения.
Конфликт налоговиков и «Газпрома», в частности, развернулся вокруг поставок оборудования для ООО «Газпром добыча Надым». В рамках реализации инвестиционных проектов головная структура выступила инвестором, ямальский добывающий актив – заказчиком, а ООО «Газпром комплектация» – агентом. По итогам конкурса, который провела «Газпром комплектация», поставщиком оборудования стало ООО «Газтехника». Согласно данным фискального органа, речь шла о 20 комплектах «Комплекс подземного оборудования КПО-168/114-21 резьба JFE Bear» общей стоимостью 355,8 млн рублей. Впрочем, проверив контрагента, который должен был выполнить крупный заказ для «дочки» «Газпрома», ФНС выявила ряд примечательных обстоятельств. Например, производители оборудования, дилерские договоры с которыми «Газтехника» представила на конкурс, заявили, что не сотрудничали с контрагентом. «Из ответа филиала компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В» <…> следует, что организация договоры с ООО «Газтехника» не заключала. <…> Из допросов Камалова Фаяза Рахимзяновича (на тот момент генеральный директор ООО «Везерфорд». – Прим. ред.) следует, что он не подписывал дилерских соглашений с ООО «Газтехника». Печать, использованная в дилерском договоре, применяется на территории США. Документы, подписанные Камаловым от лица филиала «Веус Холдинг, Инк», на территории РФ данной печатью никогда не скрепляются. С организацией ООО «Газтехника» «Веус Холдинг, Инк» договорных отношений не имело, поставку товаров не осуществляло. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что «Газтехника» не могла поставить оборудование производства компании Weatherford», – выяснилось в ходе разбирательств налоговой с «Газпромом». Кроме того, как подчеркивали в инспекции, на конкурс «Газтехника» представила справку, согласно которой в организации работают 24 человека.
При этом в ФНС поступали данные о получении в организации дохода двумя физическими лицами. «Таким образом, на момент подачи заявки <…> «Газтехника» не обладала трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения обязательств по договору поставки. Основные средства на балансе у организации отсутствовали, помещение, в котором располагалась организация, находилось в аренде», – отмечали в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2. Дальнейшее изучение цепочки вскрыло и другие интересные совпадения: согласно операциям по счетам «Газтехники», средства за комплекс подземного оборудования в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «ГазИнтерАвто». В период с 27.02.2004 по 13.06.2013 генеральным директором компании являлся Ситдиков Дамир Загитович – президент Ассоциации предприятий нефтегазопромыслового и бурового оборудования. Как отметили в налоговой, ассоциация входит в НП «Российское газовое общество», членами которой также являются ПАО «Газпром» и его дочерние общества. Дальше еще интереснее: согласно данным ЗАГСа, Ситдиков Дамир Загитович и Жильцова (после заключения брака Ситдикова) Ирина Владимировна состоят в родстве – запись о заключении брака от ноября 2014. «Ситдикова Ирина Владимировна в период 2012-2013 являлась сотрудницей ООО «Газпром комплектация» – централизованного поставщика ПАО «Газпром», являющегося дочерним обществом ПАО «Газпром». <…> Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности ООО «ГазИнтерАвто» и ПАО «Газпром», ООО «Газпром комплектация», – говорится в решении суда. Отметим, что руководитель контрагента предыдущего звена – ООО «Газтехника» – тоже был косвенно связан с «Газпромом».
В 2010 году Максим Онищенко работал в ФПХ «Газкомплектсервис» ЛТД в должности аналитика. Как сообщали федеральные СМИ, представительство «Газкомплектсервиса» в Москве в свое время было зарегистрировано по адресу Национального союза ветеранов дзюдо, созданного с участием некоммерческого партнерства Аркадия Ротенберга. По подсчетам «Ведомостей», сотрудники «Газкомплектсервиса» возглавляли 11 компаний, участвовавших в газпромовских конкурсах, с общей выручкой за 2010-2013 в 294 млрд рублей. Далее по цепочке, как разъясняется в судах, деньги от «ГазИнтерАвто» поступали ООО «Интехно». Генеральным директором последнего в период с 05.03.2011 по 08.04.2013 являлся Богачев Андрей Валерьевич. Примечательно, что до 2007 Богачев работал в ООО «Газпром комплектация». «Согласно банковской выписке ООО «Интехно» денежные средства, полученные от ООО «ГазИнтерАвто», в тот же день перечислялись в адрес организаций, не исполняющих своих налоговых обязательств – ООО «Электроконнект», ООО «Эксин». Организации, <…> а также последующие звенья, в адрес которых перечисляются денежные средства, имеют признаки фирм-«однодневок». В дальнейшем часть денежных средств перечисляется в адрес физических лиц по договорам процентного займа», – описывают движение средств в инспекции.
Еще одним звеном в вероятной схеме была компания «Сфера», которая, согласно таможенной декларации, являлась импортером оборудования. Как заявляли в налоговой, «основная часть денежных средств на оплату импортного оборудования в адрес ООО «Сфера» перечисляется организациями, имеющими признаки фирм-«однодневок». При этом бывший руководитель ООО Сергей Сисюгин в ходе допроса отметил, что «являлся номинальным директором, никакая информация относительно поставки импортного оборудования ему не известна. Никаких действий от имени ООО «Сфера» он лично не совершал, все первичные документы подписывались без должной осмотрительности». Чтобы установить все детали схемы налоговики, в частности, допросили производителей оборудования. Так, при изучении таможенной декларации установлено, что изготовителем товара является Weus Holding Inc. Как указано в суде, компания «Веус Холдинг, Инк» является дочерней организацией Weatherford (одна из крупнейших нефтесервисных компаний в мире). Согласно допросу Хамидова, работавшего менеджером по продажам ООО «Везерфорд» с 2003 по 2016 годы, существует стандарт «Газпрома», в рамках которого он составлял комплектность оборудования. Менеджер также составлял спецификации (техническую часть) с необходимыми комплектующими и отправлял их в офис в США на согласование.
После получения одобрения из США он отправлял спецификацию в «Газпром» для согласования. После утверждения технической части отправлял эту информацию заводу-производителю оборудования, чтобы получить цену. «Хамидов указал, что под «Газпромом» подразумевает департамент добычи газа ПАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Надым». Указанное коммерческое предложение включало всю себестоимость (стоимость закупки у завода и стоимость доставки), а также маржу. <…> Он ездил на Бованенковское месторождение каждый год, где обучал сотрудников ООО «Газпром добыча Надым» и «Уренгойподземремонт» работе и установке указанного оборудования. Также выезжал при возникновении гарантийных случаев. <…> Хамидов в ходе допроса указал, что ООО «Газпром комплектация» ему знакомо, так как все поставки идут через него, когда возникали недопонимания по поставкам между ООО «Везерфорд» и ООО «Газпром добыча Надым», он ездил в ООО «Газпром Комплектация» для разрешения проблем. По поводу ООО «Газтехника» Хамидов пояснил, что слышал об этой организации, но не более», – отмечается в материалах дела. Добавим, к прочему, что ФНС решила провести экспертизу стоимости оборудования, и согласно отчету, его рыночная стоимость составила 58,6 млн рубелей, а не 355 млн, как указано в документах агента – «Газпром комплектации».
Отметим, что юристы «Газпрома» в ходе разбирательств высказывали несогласие с подобной оценкой, заявляя, что «отчет оценщика не соответствует законодательству, в связи с чем не может являться допустимым доказательством». Впрочем, арбитраж, изучив позиции сторон, пришел к выводу, что «денежные средства перечисляются импортеру оборудования в размере ввозной стоимости товара с учетом таможенных платежей и налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о минимальной наценке при реализации товара ООО «Сфера» с последующим завышением его стоимости в цепочке контрагентов. В дальнейшем, при реализации на территории РФ через сеть подконтрольных организаций цена товара возросла на 298 млн рублей. Фирмы-однодневки, в адрес которых перечислялись денежные средства, НДС в бюджет с рассматриваемых сделок не уплатили. <…> Денежные средства за поставляемое оборудование перечисляются подставными юридическими лицами, имеющими признаки фирм-однодневок, «массовых» руководителей и учредителей, не располагающимися по юридическим адресам».
При этом, как было подчеркнуто в Арбитражном суде города Москвы, судя по всему, такая ситуация имела систематический характер. «Следует отметить, что тот же самый порядок поставок оборудования применялся <…> на объекты ООО «Газпром добыча Астрахань», что установлено решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Газпром центрремонт». <…> Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании единой схемы для получения необоснованной налоговой выгоды», – отмечается в решении суда. Также налоговики указали, что в различных делах, к прочему, фигурируют одни и те же фамилии. Так, претензии со стороны фискалов были предъявлены непосредственно ООО «Газпром добыча Надым» по поставке ТМЦ по взаимоотношениям с ООО «Энергостройкомплект». Примечательно, что замгендиректора в последнем был Барбараш М.М., он же являлся заместителем руководителя ООО «Гидротехника Лимитед» и ООО «ГазИнтерАвто», учредителем которых, в свою очередь, был упомянутый выше Дамир Ситдиков. О масштабах вероятных нарушений в госкомпании и ее дочерних обществах говорит еще и тот факт, что это не первые разбирательства «Газпрома» с ФНС, связанные, в том числе, с деятельностью ООО «Газтехника». Как подробно сообщала «Правда УрФО», МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2, проведя проверку деклараций «Газпрома», приняла решение об отказе в применении вычетов и возмещении НДС, суммы налога за различные периоды были уменьшены более чем на 24,9 млн рублей.
В частности, в ходе данных разбирательств фискалы заявляли, что «денежные средства, превышающие реальную стоимость товара, выводились через фирмы-однодневки из оборота переводом в оффшорные юрисдикции или снятием наличными». Отметим, что ПАО «Газпром» уже дважды пыталось оспорить решение МИФНС, но и первая, и апелляционная инстанции приняли решения в пользу фискалов. Не удалось на данный момент подчиненным Миллера оспорить выводы ФНС и в рамках вышеописанного спора. Арбитраж Москвы принял решение отказать ПАО «Газпром» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Данных об апелляционной жалобе в картотеке пока не значится.
